Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105266/23

23 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-105266/23

по исковому заявлению ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: - задолженности в размере 14 210 000 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на 24.08.2023г. в размере 455 303,98 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения; - расходов по оплате госпошлины в размере 96 327 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" (далее –ответчик) о взыскании: 

- задолженности в размере 14 210 000 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на 24.08.2023г. в размере 455 303,98 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения; 

- расходов по оплате госпошлины в размере 96 327 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А41-105266/2023 и №А41 -365/2024 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНК» и ООО "СК "АТЛАНТ" заключен Договор № 19/11-2022/АТЛ от 09 ноября 2022 г. (далее - Договор) на выполнение пусконаладочных работ системы автоматики телемеханики движения поездов (АДТП) (далее - «Работы») на объекте строительства: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. Каширская ст. Нижегородская (далее - «Объект»). По Договору ООО «МНК» - «Субподрядчик», а ООО «СК «АТЛАНТ» - «Подрядчик».

Стоимость Работ по Договору составляет 14 500 000, 00 рублей, включая НДС в размере 20%.

В соответствии с п.3.1. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договором предусмотрено предоставление Субподрядчиком Подрядчику права на удержание части цены Договора (включая НДС), в общем размере 2% от цены Договора, включая НДС (обеспечительный платеж), что составляет 290 000 рублей. 

Свои обязательства по Договору ООО «МНК» выполнило своевременно и надлежащим образом.

Работы сданы Подрядчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 31.01.2023 г. и КС-3 № 1 от 31.01.2023 г. на сумму 14 500 000 рублей, включая НДС -20%.

Претензий, мотивированных отказов в приемке Работ, предусмотренных Договором или иных замечаний в части исполнения обязательств по Договору, от ООО «СК «АТЛАНТ» в адрес ООО «МНК» не поступало.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал на то, что  ООО «СК «АТЛАНТ» не выполнило свои обязательства по оплате принятых от ООО «МНК» Работ по Договору в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых Работ, с учетом удержания 2% в соответствии с п.3.8 Договора в размере 14 210 000, 00 руб.

В соответствии с п. 18.3. Договора, предусматривающем досудебный порядок урегулирования, 10.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованиями выполнить свои обязательства и погасить задолженность по оплате выполненных и принятых Работ по Договору.

Ответчик получил указанную Претензию - 16.05.2023 г., однако, требования не выполнил.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и уплатить условленную цену.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 303, 98 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований  в полном объеме.  Последствия отказа ответчику известны.

Согласно части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того от ответчика поступило заявление о признании иска.

Судом установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» об объединении дел  № А41-105266/23 и №А41-365/24 отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» в пользу ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» задолженность в размере 14 210 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 303,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023г. по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 28 898 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов