АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-64241/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 15.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-64241/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52 к. 1, лит. А, кв. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. задолженности, 812 201 руб. 08 коп. пеней за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, а также пеней на дату принятия судебного решения по договору подряда от 02.08.2021 № 04-1360/2021.

В дальнейшем, Общество представило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, а также просило взыскать с Компании в его пользу 587 336 руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору.

Уточнение  исковых требований Общества  принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принят отказ Общества  от требования о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. основного долга,  производство по делу в указанной части прекращено, а также с Компании в пользу Общества взыскано 587 336 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021 и  37 609 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка и произведенный истцом расчет неустойки, который был принят судами, не соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим правила исчисления сроков (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и определяющим момент наступления просрочки в исполнении обязательства (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), а также положениям гражданского законодательства о неустойке как мере гражданско-правовой ответственности (статья 330 ГК РФ), поскольку пунктом 2.3 договора оплата работ производится в течение 45 банковских дней. По мнению Компании, в нарушение частей 4 и 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил расчет истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим правила исчисления сроков, а суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о некорректности расчета. Как указывает Компания, неверное определение размера неустойки и размера исковых требований в целом повлекло за собой взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в завышенном размере (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды не снизили неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 02.08.2021 № 04-13600/2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства, перечисленным в пункте 1.1 договора, а подрядчик - принять от субподрядчика выполненные работы и оплатить их результаты согласно договору.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора срок начала работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора; срок окончания работ - 24.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ субподрядчику производится в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Согласно подписанному  сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 за подрядчиком числилась задолженность в размере 2 109 613 руб. 20 коп.

Общество 06.06.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием оплаты задолженности и пеней.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с  оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от иска  в части взыскания  суммы основного долга, а также заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 587 336 руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору.

Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; удовлетворил иск о взыскании суммы неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ совершается в письменной форме, оформлено  пунктом 5.3 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли представленный истцом расчет неустойки по акту КС-2 от 29.10.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, по акту КС-2 от 25.11.2021 за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, по двум актам КС-2 от 14.12.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022  в качестве арифметически верного.

Вместе с тем ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судами.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. 

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком 29.10.2021, 25.11.2021 и 14.12.2021. 

Положениями договора (пункт 2.3) установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть  включены выходные и праздничные дни.

Следовательно, течение 45-дневного срока для исполнения обязательств по оплате работ началось со следующего банковского дня за днем подписания указанных актов сдачи-приемки работ. Просрочка оплаты, соответственно, началась со дня, следующего за последним днем срока для оплаты - 45 банковским днем.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» утверждено, что даты с  30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями.

Между тем, судами оставлено без внимания, что в представленном истцом расчете период просрочки исчислен без учета указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, и расчет неустойки, предъявленной Обществом ко взысканию, а также доводы ответчика относительно его неправомерности  суды надлежащим образом не проверили.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Компания заявляла ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае суды  указали, что после обращения в суд истец отказался от части требований в связи с удовлетворением их ответчиком.

Между тем, суды не учли, что истец отказался лишь от взыскания основной задолженности, а требование о взыскании неустойки уменьшил. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания и исследования доводы ответчика о неправильном распределении судами государственной пошлины по иску,  ввиду изменения размера взыскиваемой неустойки, а также неправильного ее расчета. 

Принимая во внимание изложенное и  учитывая, что проверка расчета неустойки относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия суда округа, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и не содержащие установленных фактических обстоятельств дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки, предъявленной Обществом ко взысканию и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1,  3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-64241/2022 отменить в части взыскания  с  общества  с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» неустойки в размере  587 336 руб. 20 коп. и судебных расходов.

Дело № А56-64241/2022  в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-64241/2022 оставить без изменения. 

 

Судья                                                                                                   Е.С. Васильева