ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7951/2023

г. Челябинск

21 июля 2023 года

Дело № А07-21449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и                  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 апреля 2023 г. по делу №А07-21449/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Финжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» (далее - ответчик, ООО «СМУ-1») о взыскании               1 027 685 руб. 78 коп. суммы убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – третье лицо, ООО «Мехтехнология»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «СМУ-1» в пользу ООО СЗ «ФЖС» взыскана сумма убытков в размере 1 027 685 руб. 78 коп. Также с ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета взыскано 23 277 руб. государственной пошлины по иску. 

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-1» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на урегулирование сторонами претензий по качеству работ, со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 18.09.2020.

Утверждает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, в каких квартирах произошло уменьшение площадей: на отметках, указанных в дополнительном соглашении либо на других отметках (этажах), работы на которых выполнялись силами нового генподрядчика.

Кроме того, считает неверным вывод суда о расторжении договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома №1-ГП. 14.06.2019 по причине нарушения сроков строительных работ, а также систематического не устранения замечаний строительного надзора.

Поясняет, что суд первой инстанции не учел акт от 27.05.2020, составленный заместителем директора по строительству ООО СЗ «Финжилстрой» ФИО4, главным инженером ООО «Мехтехнология» ФИО5, главным специалистом ООО ПИИ «АПИ» ФИО6 

Суд первой инстанции не учел, что истец, будучи профессиональным участником подрядных отношений, подписав дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 14.06.2019 «О расторжении договора генерального подряда на строительство МКД №1-ГП от 09.06.2017» отдавал себе отчет, что дополнительное выравнивание монолитных конструкций приведет к уменьшению площадей квартир. Понимая последствия своего решения, истец отказался от требований к ответчику, связанных с недостатками результата работы, взамен получив согласие ООО «СМУ-1»  на уменьшение своей задолженности перед ним по ранее выполненным работам по договору генерального подряда на строительство МКД № 1- ГП от 09.06.2017. 

По мнению апеллянта, изменение позиции истца может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. 

Кроме того, ООО «Мехтехнология»  в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что уложенная  им дополнительная штукатурка толщиной до 50 мм. способствовала уменьшению площадей квартир. Доводы третьего лица подтверждают тот факт, что уменьшение площадей квартир явилось следствием действий другого генподрядчика, а именно, ООО «Мехтехнология», и бездействие заказчика по не исправлению недостатков, взятых на себя дополнительным соглашением № 1, ответственность за которые решением суда первой инстанции незаконно возложена на ООО «СМУ - 1». 

В рассматриваемом случае наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО СЗ «Финжилстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-1»  заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан оригиналов договоров участия в долевом строительстве жилого дома, которые использовались истцом (застройщиком) при расчете убытков по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание было отложено на 17.07.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «СМУ - 1» представить доказательства невозможности самостоятельного получения договоров долевого участия в строительстве, а также представить контррасчет исковых требований. 

Также судом апелляционной инстанции ООО СЗ «Финжилстрой» было предложено представить дополнительные пояснения относительно расчета суммы исковых требований, со ссылками на соответствующие условия договоров по каждому спорному помещению, доказательства фактического возмещения участникам долевого строительства стоимости излишне уплаченных денежных средств в результате уменьшения площадей передаваемых помещений.

К дате судебного заседания от истца, во исполнение процессуальных требований суда, поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: таблицей по площадям объекта капитального строительства (жилое здание), расположенного по адресу дом № 2Б, улица Летчиков, ведомостью контрольного обмера объекта капитального строительства (жилое здание), расположенного по дом № 2Б, улица Летчиков,  проектом жилого здания. Указанные письменные пояснения, а также приложенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения по контррасчету, которые были приобщены к материалам дела.

Также ООО «СМУ-1»  представлено уточненное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан оригиналов договоров участия в долевом строительстве жилого дома, которые использовались истцом (застройщиком) при расчете убытков по настоящему делу, с указанием номеров договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также квартир.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов, не усмотрев для этого соответствующих оснований. Ответчиком не доказана невозможность разрешения вопроса об истребовании оригиналов договоров участия в долевом строительстве жилого дома при рассмотрении дела судом первой инстанции, более того, копии всех спорных договоров приобщены к материалам дела истцом по ходатайству от 07.11.2022 (находятся в электронном виде), доказательств нетождественности данных документов оригиналам подателем жалобы не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Финжилстрой» (далее - заказчик) и ООО «СМУ - 1» (далее - генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1- ГП от 09.06.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязуется: выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному строительству объекта: «Жилой дом литер 5 со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченный территорией: с юга - улица Летчиков, с севера -  границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - объект) и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно условиям договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №1), рабочей документацией и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласовывать с заказчиком любые отклонения от рабочей документации, влияющие на технологию и качество объекта, устранять в сроки, согласованные с заказчиком, и за свой счет выявленные в процессе строительства дефекты и строительный брак, а также скрытые дефекты, недоделки и строительный брак, выявленные в течение гарантийного периода, определенного статьей 25 настоящего договора, обеспечить соответствие законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. 

В соответствии с условиями настоящего договора генподрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков и уплаты различных финансовых санкций (штрафов, неустоек). 

Впоследствии указанный договор был расторгнут сторонами соглашением от 14.06.2019. 

В настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартиры по актам приема - передачи переданы участникам долевого строительства, однако, со стороны участников долевого строительства (собственников жилых помещений) поступают многочисленные претензии и жалобы относительно уменьшения фактической площади квартир, которые были построены                    ООО «СМУ-1» (генподрядчиком) в рамках договора генерального подряда               № 1- ГП от 09.06.2017.

Требования  граждан-участников долевого строительства основаны на положениях пунктов 3.5.-3.6 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с ООО «Финжилстрой», согласно которым, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2 договоров  более чем на 0,5 кв. м (по некоторым договорам -0,7 кв.м. и  1 кв.м.), застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м., указанной в пунктах 1.1.2 договоров. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Расчет убытков ООО СЗ «Финжилстрой» за уменьшение площади квартир подтверждается путем сопоставления рабочей документации и ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства (жилое здание), расположенного по адресу: дом № 2Б, улица Летчиков (проведение обмерных работ по состоянию на 03.03.2021, инв. № 371582, проведенного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»), а размер выплат определяется согласно договоров участия в долевом строительстве, с учетом размера уменьшения площади квартиры и стоимости квадратного метра. 

По мнению истца, генподрядчик обязан возместить убытки, связанные с предстоящим денежным возмещением ООО СЗ «Финжилстрой» участникам по договорам долевого участия строительства жилого дома за уменьшение площади переданных квартир, в сумме 1 027 685 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 об оплате суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы, ООО СЗ «Финжилстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность.

Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в некоторых других случаях.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из норм действующего законодательства, правовая природа убытков является мерой восполнения утраченного имущества или права заявителя, который должен доказать, что на момент рассмотрения иска по существу у него возникли убытки и в каком конкретно размере, либо указать с разумной степенью достоверности размер таких убытков. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Из акта от 27.05.2020, составленного заместителем директора по строительству ООО СЗ «Финжилстрой» ФИО4, главным инженером ООО «Мехтехнология» ФИО5, главным специалистом ООО ПИИ «АПИ» ФИО6 следует, что многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» силами ООО «Мехтехнология» были выполнены и необходимо выполнить в дальнейшем дополнительные работы для приведения конструкций здания к соответствию требований СНиП и СП, а именно: П. 2. Монолитные колонны и стены с отм. 0.000 до отм. 51.300 имеют отклонения по вертикали до 20 мм. Развернутость от осей до 50 мм. Поверхности монолитных конструкций имеют многочисленные раковины, не заделаны отверстия от опалубочных тяжей. Требуется дополнительное выравнивание монолитных конструкций штукатурными смесями толщиной до 50 мм. на площади 1080 м2. Данный факт отражен в дополнительном соглашении № 1 к соглашению от 14.06.2019 «О расторжении договора генерального подряда на строительство МКД № 1- ГП от 09.06.2017. 

Ответчиком в жалобе указано на отсутствие взаимных претензий по качеству работ, со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 18.09.2020.

Однако, вопреки позиции апеллянта, указанное дополнительное соглашение охватывало перечень имеющихся строительных недостатков по состоянию на дату подписания указанного соглашения, то есть на 18.09.2020.

В свою очередь, истец в своем исковом заявлении ссылался на количественные и качественные отступления от условий договора подряда №1-ГП от 09.06.2017, которые стали известны лишь с 03.03.2021 на основании Ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства от 03.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях урегулирования взаимоотношений сторон в договоре подряда предусмотрена статья 25, регулирующая гарантийные сроки на проделанные работы. 

Согласно пункту 25.1 договора подряда качество выполненных генподрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которым возложено на генподрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. 

В пункте 25.2 договора подряда указано, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верным выводам относительно того, что условия дополнительного соглашения об отсутствии претензий заказчика к качеству работ не могут распространяться на строительные недостатки, возникшие в будущем в пределах гарантийного срока, иначе подобное соглашение приводит к нарушению прав заказчика (истца), условий договора, а также прав третьих лиц (участников долевого строительства).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацииили неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: проектная документация (по площадям строящихся квартир); ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства от 03.03.2021 (по фактическим площадям построенных квартир); договоры долевого участия и акты приема передачи квартир, в которых площадь жилых помещений была уменьшена (в перечень вошли только те квартиры, по которым согласно договора участия в долевом строительстве предусмотрена выплата за уменьшение площади, свыше норм, предусмотренных в ДДУ); расчет стоимости убытков исходя из уменьшения площади и цены квадратного метра конкретной квартиры (при этом в расчет бралась цена квадратного метра конкретной квартиры). 

Третье лицо в представленном отзыве также указало, что на момент заключения договора генподряда № ГП-7 от 09.04.2019 с ООО «Мехтехнология» на строящемся объекте: «Многоквартирный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» были выполнены силами ООО «СМУ-1» на 100% монолитный каркас (колонны, стены и перекрытия) здания, кирпичная кладка капитальных (наружных и внутренних) стен толщиной 250 мм., примыкающих к монолитным колоннам каркаса здания. 

Вышеперечисленные конструкции полностью определяют границы внутренних помещений.

Ответчик доводы истца и третьего лица относительно объемов выполненных работ при строительстве объекта не оспорил, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения характера наличия или отсутствия недостатков, выполненных им работ, не заявлял. 

Следовательно, доводы апеллянта, изложенные в жалобе об отсутствии противоправности действий причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков противоречат материалам дела и являются необоснованными. 

Факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличие существенных недостатков в выполненных им работах подтверждается многочисленными документами, в частности, предписаниями №18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, дополнительным соглашением №1 от 18.09.2020.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уменьшение площадей жилых помещений (указанных в приложении к исковому заявлению квартир) и размер убытков явилось прямым следствием нарушений со стороны ответчика условий договора подряда.

Согласно произведенных истцом расчетов и представленных письменных доказательств, квартиры в количестве 27 штук, расположенных по адресу: 

<

...> по вине ответчика были построены в нарушение проектной документации и переданы участникам долевого строительства по актам приема передачи меньшей общей площади, чем было предусмотрено в договорах участия в долевом строительстве. 

Общая площадь квартир, указанная в договорах долевого участия в строительстве соответствует проектной документации, которая была исследована судом. 

Согласно пункту 1.1 (1.1.2) договоров долевого участия определена общая проектная площадь и инвестиционная стоимость одного квадратного метра каждой из 27 квартир.

Подобный расчет, на основании проектной документации, договоров долевого участия, ведомости контрольного обмера, приведен в таблице, прилагаемой к исковому заявлению по всем квартирам, с уменьшенной площадью, которые были предметом иска. 

Согласно ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства (жилое здание), расположенного по адресу: дом № 2б, улица Летчиков (Проведение обмерных работ по состоянию на 03.03.2021, инв.               № 371582, проведенного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация») в графе 5 указана итоговая общая площадь квартир, которая оказалась меньше у 27 квартир с учетом уменьшения их общей площади более, чем на 0,5 кв.м.

Расчет исковых требований выполнен как разница уменьшения кв.м квартиры (согласно прилагаемого списка), умноженная на инвестиционную стоимость квадратного метра каждой отдельно взятой квартиры (с учетом индивидуальной инвестиционной стоимости кв.м. каждой квартиры).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрен довод ООО «СМУ-1»  о пропуске срока исковой давности, и правомерно отклонен по следующим основаниям. 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Пунктом 25.2 договора подряда установлено, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соглашение о расторжении договора подряда было заключено между сторонами 18.09.2020, истец направил ответчику претензию по поводу уменьшения площади жилых квартир 15.02.2022 за исх. № 70, в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда. Более того, истец узнал о гарантийных недостатках работ, выполненных ответчиком только в 2021 году, когда были произведены замеры помещений (на основании Ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства от 03.03.2021) после завершения строительства дома, и в суд с настоящим иском обратился 05.07.2022.

В связи с изложенным срок исковой давности не пропущен. 

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 апреля 2023 г. по делу №А07-21449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                   Н.Е. Напольская