Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1719/2017

город Псков

05 июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский агротехнический колледж» (место нахождения 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52628 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Хурм О.В., представитель по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт;

ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017, предъявлен паспорт.

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский агротехнический колледж» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 52628 руб. 58 коп. пени за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, начисленные на задолженность за август-декабрь 2016 года на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Предприятие отказалось от взыскания долга 744216 руб. 93 коп. за август-декабрь 2016 года в связи с полной оплатой его учреждением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от требования о взыскании долга за август-декабрь 2016 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.  

01 мая 2005 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 584, в соответствии с которыми истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик производит расчет за оказанные услуги.

Учреждение производит оплату за услуги до 30-го числа текущего месяца на основании счетов-фактур. 

В рамках указанного договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги за август-декабрь 2016 года и выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг № АО-00015579 от 30.08.2016, № АО-00017560 от 29.09.2015, № АО-00019629 от 31.10.2015, № АО-00021498 от 30.11.2015, № АО-00023715 от 31.12.2015, которые направлены ответчику и получены им, о чем на документах стоит отметка последнего.

Ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, что также подтверждается показаниями приборов учета. 

16 марта 2017 года предприятие в адрес учреждения направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня направления претензии.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по оплате услуг в заявленной истцом сумме, подтверждается материалами дела, признана ответчиком и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 744216 руб. 93 коп. за август-декабрь 2016 года, производство по делу в данной части следует прекратить.

За нарушение сроков оплаты поставленной услуги, истцом начислены на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени (с учетом уточнения) за период с 15.09.2016 по 28.02.2017. 

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 25.03.2016 (далее – постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума  ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В настоящее дело таких доказательств сторонами не представлено. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.

 Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле,  исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности, размера законной неустойки 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, что превышает размер двукратных учётных ставок Банка России за период просрочки, а также учитывая факт погашения основного долга, суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению до двукратных ставок  Банка России, действующих в заявленные истцом периоды и с учетом дат погашения долга. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответственно,  составляет 41230 руб. 62 коп. При этом встречный расчёт ответчика по однократной ставке ЦБ РФ суд не принимает, поскольку оснований к снижению размера ответственности до однократной ставки суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 41230 руб. 62 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.05.2017 № 1843 в сумме 19205 руб. 00 коп. По настоящему спору при цене иска, с учетом уточнения и частичной оплаты долга до и после обращения истца с иском в суд, составляет 13112 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6093 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, и частичной оплаты долга после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца следует взыскать 12816 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 744216 руб. 93 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 41230 руб. 62 коп. пени, а также 12816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 6093 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин