ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36396/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-12126/2021/тр.15 (судья Глумов Д.А.) о прекращении производства по заявлению гражданина ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 273 732,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. 

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127.

27.03.2021 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 31.03.2021) в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2273732,96 руб.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора, поскольку заявленное кредитором требование рассмотрено конкурсным управляющим во внесудебном порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой».

Определением от 14.10.2022 суд производство по заявлению гражданина ФИО2 прекратил.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия относительно заявленных требований, так, кредитор полагал, что  требования должны быть включены в первую очередь третьей очереди требований кредиторов, также размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть указан как 35 165,89 руб., а не 61 186, 99 руб. и должны быть указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 452 267 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 16.09.2020 до дня полного погашения задолженности включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу №2-5687/2020, согласно которому кредитору присуждены следующие суммы: основной долг в размере 1452267 руб. (оплата по соглашению о бронировании), моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35165,89 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 16.09.2020 до дня полного погашения задолженности включительно, штраф в размере 746216,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,16 руб.

Заявленное кредитором требование рассмотрено во внесудебном порядке конкурсным управляющим, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» с учетом требований: 4 очередь удовлетворения – 1452267 руб.; 4 очередь удовлетворения (основной долг) – 5000 руб.; 4 очередь удовлетворения (проценты, штраф) – 809403,43 руб.; 4 очередь удовлетворения (судебные расходы) – 2437,16 руб., что подтверждается представленной выпиской из реестра требований кредиторов.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что между кредитором и конкурсным управляющим имеются существенные разногласия относительно требования ФИО2

Так, ФИО2 полагал, что его требование подлежит включению  в первую очередь третьей очереди требований кредиторов, тогда как конкурсным управляющий включил требование в четвертую очередь.

Кроме того, имеются разногласия относительно сумм процентов, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически рассмотрел разногласия в части определения очереди, в которую должны быть включены требования, однако, прекратил производство по заявлению, что означает нерассмотрения заявления по существу.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает возможным указать на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание пункт 1.1. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.102.2022 по делу №  А56-12126/2021/тр.15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков