ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15400/2023

г. Самара

26 октября 2023 года

11АП-16144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-52/Д от 29.08.2023, диплом № 02848 от 06.07.2006);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу №А55-15400/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г.Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 2078327 руб. 44 коп. – пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2078327 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ММК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчиком) со станции отправления ФИО3 ЮУр ж.д. от ПАО «ММК» (грузоотправителя) для доставки грузополучателям в период с июля по август 2022 года был принят груз по транспортным железнодорожным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензию № ЮР-64939 от 19.08.2022 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в общем размере 2078327 руб. 44 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик указал, что отсутствуют основания для начисления пеней:

- в размере 100072 руб. 80 коп. по накладным №№ ЭХ997067, ЭХ445587, ЭХ598571, ЭХ502607, ЭЦ071188 и ЭЦ0710511, поскольку истцом не учтены дополнительные сутки по договору № 154 от 30.06.2021, вагоны по указанным накладным были доставлены в срок;

- в размере 27312 руб. 84 коп. по накладной № ЭХ611607, поскольку истцом не учтено увеличение срока доставки для проведения отцепочного ремонта в целях устранения технической неисправности;

- в размере 35764 руб. 68 коп. по накладным №№ ЭЦ364385, ЭЦ222335, ЭХ705912, ЭХ777253, ЭХ959158, ЭХ953393, поскольку истцом неверно произведен расчет срока доставки груза;

- в размере 42429 руб. 60 коп. по накладной № ЭХ486281, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу №А55-32424/2022 пени по указанной железнодорожной накладной были взысканы с ответчика в пользу грузополучателя.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что размер пени за просрочку доставки груза составил 2078327 руб. 44 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза, начисленной за период июль-август 2022 года, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2078327 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий не применяется к «текущим» обязательствам, т.е. возникшим после даты его введения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешение вопроса о применении положений Постановления №497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец (с учетом значительной географической удаленности истца от места судебного разбирательства) был фактически лишен судом первой инстанции права на судебную защиту, поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не является основанием для отмены судебного акта.

Отдаленность местонахождения истца от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции при отсутствии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не обеспечена возможность предоставления правовой позиции по доводам ответчика, уточнения исковых требований, в связи ненаправлением ответчиком отзыва на иск с подтверждающими документами в адрес истца и представлением в суд первой инстанции 21.08.2023 в 15-08, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление от 21.08.2023 ОАО «РЖД» разместило в электронном виде в системе «Мой арбитр» 21.08.2023 15:08 МСК, поэтому до начала судебного заседания 22.08.2023 истец имел возможность ознакомиться с доводами ответчика по рассматриваемому вопросу и уточнить исковые требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу №А55-15400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов