ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14838/2017

г. Саратов

25 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев  без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу №А57-14838/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», г. Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору аренды,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (далее – ООО «БиоПартнер») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП») о взыскании задолженности по договору аренды и обслуживания биотуалетов № 15/02/2016 от 15 февраля 2016 года за период с 10 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 154 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 070 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «БиоПартнер» по договору аренды и обслуживания биотуалетов № 15/02/2016 от 15 февраля 2016 года за период с 10 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года взыскано 154 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 620 руб.

ООО «ЭФФИН ГРУПП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ООО «БиоПартнер» (Арендодатель) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды и обслуживании биотуалетов № 15/02/2016, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное платное пользование имущество (санитарные wc стандартные переносимые кабины) для использования в соответствии с его целевым назначением, а также осуществляет обслуживание спецтехникой биотуалетов (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по аренде и обслуживанию биотуалетов согласно Приложению № 1 к Договору составляет 40000 руб. в т.ч. НДС 6101,69 руб. за 8 биотуалетов.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Согласно расчетам по договору аренды и обслуживании биотуалетов № 15/02/2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 154 000 руб.: за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года за пользование 8 биотуалетами и за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года за пользование 4 биотуалетами.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

 Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БиоПартнер» о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженности по арендной плате в сумме 154 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указывая на неверный расчет суммы задолженности, заявитель жалобы контррасчет не предоставляет.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты арендной платы не представил. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие подписанных актов сверки задолженность не подтверждена, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие актов сверки не имеет правового значения при подтверждении задолженности иными доказательствами.

В данном случае, в материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон документы: договор аренды и обслуживания биотуалетов № 15/02/2016 от 15.02.2016, акт приёма-передачи объектов аренды от 19.02.2016, подтверждающие факт принятия их ответчиком, который обязан оплатить аренду и произвести обслуживание объектов аренды, согласно положениям действующего законодательства и условиям договора.

При отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату, исходя из положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требования ООО «БиоПартнер», в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 03/30/810 об оказании юридических услуг от 20.06.2017 № 3, заключенный между ООО «БиоПартнер» и ФИО1, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленные требования не относятся к делам сложной категории, не учтен объем выполненных представителем истца работ.

Однако, ответчиком не представлены доказательства иной средне-рыночной стоимости услуг за указанный объем.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела.

Пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п предусмотрено, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.07.2017, направленное ООО «ЭФФИН ГРУПП» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Саратов, пос. Комбайн, 2-ое Отделение, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению первичное извещение состоялось  -23.07.2017 (имеется отметка сотрудника почтовой связи, отметка на сайте Почта России произведена 24.07.2017 в 7ч. 48мин.). Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000212148955 подтверждается вторичное извещение ответчиком – 26.07.2017

Таким образом, нарушения положений Правил № 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истёк срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 12.07.2017 в адрес ответчика.

В п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу №А57-14838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       С.В. Никольский