ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

             Дело № А40-111171/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флоралайф" – ФИО1- доверен. от 10.05.18г.

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3- доверен. от 06.11.18г.

от ООО "Дор-Сервис" – не явился, извещен

от ООО "Красногорская ПМК" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по делу № А40-111171/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флоралайф" (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316502400057060)

третьи лица: ООО "Дор-Сервис" (ОГРН 

<

***>), ООО "Красногорская ПМК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 242 239 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоралайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорСервис" о взыскании 1 242 239 руб. 80 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Красногорская ПМК" и ИП ФИО2.

Определением от 22.10.2018 в порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика - ООО "ДорСервис" на ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-111171/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-111171/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая в качестве доказательств размера ущерба, представленные истцом заключения экспертов, суды не учли, что ответчик не извещался о проводимой оценке, при осмотре не участвовал, о наличии указанных заключений узнал только в рамках настоящего дела, суды отказали в проведении судебной оценки причиненных убытков, суды не учли, что виновником пожара являлся гр. ФИО4, являвшийся работником ООО "ДорСервис", ответственность за нахождение в помещениях предпринимателя несло общество, суды не дали оценку контррасчету, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-111171/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Красногорская ПМК" является собственником складских помещений и административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, пос. Светлые горы дом ПМК.

При этом, арендаторами нежилых помещений, принадлежащих ООО "Красногорская ПМК" являются истец и ООО "Дор-Сервис".

Согласно договору аренды от 10.10.2016 N 7-2016 ИП ФИО2 является субарендатором помещений, переданных ООО "Дор-Сервис".

06.08.2017 в арендованном ООО "Дор-Сервис" помещении произошло возгорание в ангаре-складе.

Указанное возгорание произошло по вине работников субарендатора при использовании электроинструмента, что подтверждается материалами Управления МЧС России по Московской области (справкой от 22.08.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

В результате тушении пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество (товар), стоимость ущерба составила 1 242 239 руб. 80 коп.

В подтверждающие размер причиненного ущерба истец представил акт осмотра от 21.08.2017 арендуемых ООО "Флоралайф" складского помещения N 4 площадью 58,56 кв. м, кабинетов N 23, 24, 26; заключение эксперта N А17-101/8-2-1 от 10.10.2017, договор N 17-1010/8-1 от 10.10.2017 на проведение работ по экспертизе ущерба, квитанцию об оплате услуг; договор поставки N 01/03/17 от 01.03.2017 с ООО "СОЛСЕТ", акт удостоверения исполнения обязательств по договору поставки N 01/03/17 от 01.03.2017, акт удостоверения исполнения обязательств по договору поставки N 63 от 26.04.2017, подписанный поставщиком ООО "ЛККА", договор купли-продажи N 03/02-15 от 03.02.2015 с поставщиком ООО "Органик Лайн", акт удостоверения исполнения обязательств по договору поставки товаров хозяйственно-бытового назначения N 01/01 от 28.10.2015, подписанный продавцом ИП ФИО5

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

При этом, суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что ответственным за пожарную безопасность является арендатор помещения, учитывая, что в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-111171/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова