АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6501/2024

 

«17» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «6» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «17» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Семена Лагоды 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...> в.о. Линия, дом 5, литер к, пом. 2-н офис №5)

о взыскании 2 394 984  руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 4 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 июня 2024 года,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых судом 02.04.2024) о взыскании  задолженности по договору аренды № 41-Р/23 в общем размере 2 394 984 руб., из них: сумма основного долга 264 000 руб., неустойка 2 130 984 руб., а также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 264 000 руб. за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 429 960 рублей, из которых: 240 000 руб. – сумма основного долга, 189 960 руб. – сумма неустойки, исчисленная по 04.06.2024, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга 240 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактический оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования оспорил в части примененной истцом процентной ставки по требованию о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арента" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды имущества №41-Р/23 от 17.07.2023, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество: бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Согласно пункту 7.1. договора арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за один календарный месяц. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества согласовываются в спецификациях к договору.

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 7.1.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1 от 17.07.2023, в которой стороны согласовали передачу ответчику модулей жилых в количестве 8 шт. (арендная плата - 360 000 руб. в месяц за 8 шт.), а также модулей душевых в количестве 2 шт. (арендная плата составила 100 000 рублей за 2 шт.). В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2023, которым заменена спецификация к договору от 17.07.2023 новой спецификацией, согласно которой арендатору передается модули душевые в количестве 2 шт., арендная плата составила 120 000 рублей в месяц за 2 шт.

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за два месяца в размере 240 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО "Арента" и ООО "Финпром-Инжиниринг" договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному в уточнениях исковых требований от 04.06.2024 расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период январь-февраль 2024 года  составила 240 000 руб.

Ответчик в своем отзыве наличие задолженности по арендной плате не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.6. договора устанавливает, что в случае просрочки платежей размер неустойки составляет 0,5 % в день.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 189 960 руб. за период с 06.11.2023 по 04.06.2024.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик до представления истцом уточнений исковых требований в своем отзыве оспорил примененную истцом процентную ставку 1,7 % в день и, соответственно, размер неустойки, при этом наличие задолженности по неустойке не оспорил.

Как указано ранее судом, истец представил уточнение исковых требований с указанием ставки в соответствии с п. 6.6 договора, равной 0,5 % в день, уменьшил размер исковых требований, уточнения приняты судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы просроченного обязательства, в том числе неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, что составит 38 472 руб. (189 960 руб./5+240 000 руб. * 0,1% *2 дня (с 05.06.2024 по 06.06.2024).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 38 472 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, исчисленной от суммы 240 000 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на сумму 278 472 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 7 512 руб. 80 коп, из которой 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части в размере 5 512 руб. 80 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>) 240 000 руб. основного долга, 38 472 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 280 472 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 240 000 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова