ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103428/18

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года по делу № А40-103428/18,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 №2,

от ответчиков представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ОГРН 

<

***>),Обществу с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  023 741 руб. 35 коп.

Решением суда от 12.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Остия» 17.10.2014 г. заключен агентский договор № 594 in/me, в соответствии с которым ООО «Остия» обязался за вознаграждение совершать по поручению Истца юридические и иные действия от имени и за счет Истца, по перечислению Истцу платежей от плательщиков (физические лица, вносящие оплату), в том числе через платежные терминалы наличными денежными средствами, в оплату услуг истца, и перечислять эти денежные средства на банковский счет истца в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пункт 7.1 Договора устанавливает вознаграждение Ответчика за совершение, предусмотренных договором действий, в размере 2000 рублей от суммы принятых от плательщиков денежных средств. 

В соответствии с п. 6.11 Ответчик обязан перечислить в адрес Истца денежные средства в сумме, эквивалентной суммам принятых денежных средств от плательщиков не позднее 1 рабочего дня, за вычетом предусмотренного договором соответствующего вознаграждения Ответчика.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик не перечислил в согласованный в договоре срок сумму причитающихся Истцу платежей. По состоянию на 01.03.2018г. задолженность ответчика составляет 1 023 741, 35 руб.

На основании п. 8.3. договора истец начислил неустойку в сумме 7 678,06 руб. за период с 01.03.2018г. по 14.05.2018г. 

Предъявляя требование о взыскании задолженности к другим ответчикам, истец указал на то, что ООО «Остия» передало ООО "ПЛАТОНЛАЙН", ООО "ЛАЗУРИТ" часть своих прав и обязанностей по договору, заключенному с ООО «УК Жилище».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками в указанный период денежных средств, отсутствуют доказательства, реестры банковских документов составлены в одностороннем порядке, договоры с ответчиками ООО "ПЛАТОНЛАЙН", ООО "ЛАЗУРИТ" не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, истцом не доказан размер задолженности ответчика, не обоснованы требования к ООО "ПЛАТОНЛАЙН", ООО "ЛАЗУРИТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-103428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Г.Н. Попова