АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6020/2022

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  16.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2019)

о взыскании 1 670 156 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании); до перерыва в качестве слушателя: ФИО3 (паспорт),

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Владхлеб» (далее истец, АО «Владхлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (далее ответчик, ООО «Краснощековская мельница») о взыскании задолженности по договору поставки №01/10 от 07.10.2019 в размере 1 670 156 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 20.07.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2022 с целью представления истцом дополнительных документов в обоснование исковых требований, а именно: счета №1700 от 12.02.2021, договоров с РЖД и ООО «ТрансТрек-ДВ», доказательств в подтверждение несения расходов на сумму 1 390 рублей 53 копеек на подачу и уборку вагонов, 6 000 рублей за использование железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме; представил запрашиваемые судом документы в обоснование исковых требований, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «Владхлеб» (истец, покупатель) и ООО «Краснощековская мельница» (ответчик, продавец) заключен договор поставки от 07.10.2019 №01/10 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соотвествии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара, ассортимент, наименование, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются между покупателем и продавцом путем подписания Спецификации (форма Спецификации – Приложение №1 к договору).

Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта».

Во исполнение условий вышеуказанного договора  ответчиком в адрес АО «Владхлеб» (истец) отгружен товар – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта на основании УПД (счета-фактуры) от 23.12.2020 №233 на сумму 1 661 100 рублей. Отгрузка товара произведена железнодорожным вагоном №52609740 в количестве 67 800 кг.

Платежным поручением от 20.01.2021 №418 истцом произведена оплата за поставленный ответчиком товар на сумму 1 661 100 рублей, с указанием назначения платежа: «с/ф №233 от 23.12.2020 за муку, вагон 526 09 740, сумма 1 661 100, в т.ч. НДС (10%;) 151 009-09».

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя. Продавец обязан поставить товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении №2 к договору.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. Покупатель предоставляет продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара. В случае обнаружения недостатков товара по качеству требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель привлекает для выборочной проверки качества товара независимую Производственно-Техническую Лабораторию АО «Владхлеб» (ПТЛ АО «Владхлеб»). В случае неудовлетворительных результатов испытаний продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае несоответствия поставленного продавцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель вправе вернуть поставщику несоответствующий требованиям товар. Основанием для возврата товара являются Акты экспертиз ПАТ АО «Владхлеб».

Продавец обязуется вывезти товар, не соответствующий по качеству согласованным сторонами в Приложении №2 к договору требованиям, пункту 2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя. Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости».

Между АО «Владхлеб» (истец, заказчик) и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 10.02.2021 №56, по условиям которого исполнитель обязуется в соотвествии с письменными заявками заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по подтверждению соответствия безопасности и качества зерновых, зернобобовых, масличных культур, и продуктов их переработки, комбикормов и компонентов для их производства, используемых для пищевых, кормовых и технических целей, по отбору, лабораторным испытаниям проб, работы по осмотру транспортных средств и/или грузовых помещений транспортных средств с выдачей соответствующего документа (сертификат качества, протокол испытаний, акт осмотра), а также консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом испытаний от 20.02.2021 №742 (дата получения пробы – 15.02.2021) выявлено несоответствие муки пшеничной хлебопекарной второго сорта требования, указанным в Приложении №1 к договору, а именно по числу падения – 71 с (при норме – не менее 180 с).

Согласно акту возврата товара поставщику от 04.03.2021 покупатель – АО «Владхлеб» передает, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принимает возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В связи с поставкой ООО «Краснощековская мельница» истцу товара ненадлежащего качества, последним понесены следующие расходы: платежным поручением от 25.02.2021 №1633 истцом оплачены работы по договору на выполнение работ от 10.02.2021 №56, заключенному с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» за проведение экспертизы на сумму 1 665 рублей 76 копеек; истцом оплачены услуги ОАО «РЖД» по подаче вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов №912033 в размере 650 рублей 88 копеек и услуги по уборке  вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов №912068 в размере 739 рублей 65 копеек, всего – 1 390 рублей 53 копейки (договор от 31.12.2019 №226/393); платежным поручением №1355 от 16.02.2021 истцом оплачены услуги ООО «Транс Трек-ДВ», в том числе за вагон №52609740 на сумму 6 000 рублей.

В связи с поставкой муки ненадлежащего качества у покупателя возникли убытки в общей сумме 1 670 156 рублей 29 копеек. Отказ ответчика в удовлетворении претензии, в компенсации ущерба послужил для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему мяса (т.е. наличие производственного брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. утрату качества товара после его передачи покупателю).

Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта».

Таким образом, заключая указанный договор, истец рассчитывал на поставку товара надлежащего качества, отвечающего требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в том числе не соответствующий вышеуказанным требованиям.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 ГК РФ).

Судом установлено, что протоколом результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», установлено, что «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости». Указанное также подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний от 20.02.2021 №742 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя. Продавец обязан поставить товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении №2 к договору.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. Покупатель предоставляет продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара. В случае обнаружения недостатков товара по качеству требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель привлекает для выборочной проверки качества товара независимую Производственно-Техническую Лабораторию АО «Владхлеб» (ПТЛ АО «Владхлеб»). В случае неудовлетворительных результатов испытаний продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае несоответствия поставленного продавцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору, покупатель вправе вернуть поставщику несоответствующий требованиям товар. Основанием для возврата товара являются Акты экспертиз ПАТ АО «Владхлеб».

Продавец обязуется вывезти товар, не соответствующий по качеству согласованным сторонами в Приложении №2 к договору требованиям, пункту 2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя. Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6 договора).

Между сторонами подписан акт возврата товара поставщику от 04.03.2021, в соотвествии с которым покупатель – АО «Владхлеб» передает, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принимает возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. О его фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств недопустимости данного документа не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт признания ответчиком – ООО «Краснощековская мельница» поставки истцу товара ненадлежащего качества на сумму 1 661 100 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенных норм права суд приходит к выводу о поставке ответчиком некачественного товара истцу.

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил протокол результатов анализа муки от 29.01.2021, в соответствии с которым «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости»; протокол испытаний от 20.02.2021 №742.

В подтверждения факта несения истцом дополнительных расходов: - за проведение экспертизы на сумму 1 665 рублей 76 копеек: истцом представлены договор на выполнение работ от 10.02.2021 №56, заключенный с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», платежное поручение от 25.02.2021 №1633; за услуги ОАО «РЖД» по подаче и уборке  вагона на сумму 1 390 рублей 53 копеек: истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов №912033 на сумму 650 рублей 88 копеек, ведомости подачи и уборки вагонов №912068 в размере 739 рублей 65 копеек, договор от 31.12.2019 №226/393; за услуги ООО «Транс Трек-ДВ» за подачу уборку вагона на сумму 6 000 рублей истцом представлены счет на оплату от 12.02.2021 №1700, платежное поручение №1355 от 16.02.2021, договор от 31.12.2019 №226/393.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца не представил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, на общую сумму 1 670 156 рублей 29 копеек, вызваны поставленным ООО «Краснощековская мельница» по УПД от 23.12.2020 №233 некачественным товаром, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 

<

***>) 1 661 100 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей основного долга, 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек расходов на проведение экспертизы, 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 53 копейки расходов на подачу и уборку вагонов, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на использование железнодорожного пути необщего пользования и 29 702 (двадцать девять тысяч семьсот два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

   Судья                           Мамаева Н.А.