Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20934/2017

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5440/2018

на решение от 19.06.2018 

судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-20934/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, обязании совершить регистрационные действия;

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от  31.01.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение; 

от ООО «ДВ-Автобизнес»: ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3  года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - ООО «ДВ-Автобизнес», заявитель, общество) обратилось к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***>; обязании МОРАС УМВД по ПК краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ с выдачей новых Свидетельств о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела, обладает необходимой квалификацией для ее проведения. Настаивает на том, что у эксперта отсутствуют специальные знания в области автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению. 

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что  04.03.2012 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, на имя ФИО4, был выдан паспорт транспортного средства 25 УВ 416568, на импортированный из Республики Корея автобус HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 г. в., VIN № KMJTA18ВРВС006101, ШАССИ KMJTA18ВРВС006101.

05.03.2012 спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи № 6 от 05.03.2012, который 10.03.2012 поставил автобус HYUNDAI AEROCITY 540 на регистрационный учет в органах ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака ТРАНЗИТ АК037В25.

Первичный регистрационный учет данного автобуса осуществлялся ответчиком, который в марте 2012 года осуществил допуск его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

10.03.2012 ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи, ему был передан оригинал ранее выданного ПТС, на основании которого МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД РФ по ПК была осуществлена регистрация смены собственника данного ТС на ООО «ДВ-Автобизнес», с выдачей Свидетельства о регистрации данного транспортного средства и гос. per. знака A239MУ125/RUS.

19.11.2014 на основании первичного ПТС, органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, по причине смены его государственного регистрационного знака, в связи с чем ООО «ДВ-Автобизнес» было выдано Свидетельство о регистрации 25 26 № 699650 и государственный регистрационный знак на данный автобус АВ26025. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11198 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN/шасси 

<

***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси. 

По данному факту в ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11198 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-507 И от 02.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «

<

***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 14.08.2015. Согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (прилагается), на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации данного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УВ 416568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699650, государственный регистрационный знак АВ 26025, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Заявитель, полагая, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, нарушают права и законные интересы общества, в том числе препятствуют использованию принадлежащего обществу транспортного средства по прямому назначению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что общество узнало об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства от сотрудника ГИБДД только 14.07.2017 и по причине отсутствия документов об аннулировании регистрации и документов-оснований аннулирования, ответчику был направлен адвокатский запрос № 15/2017 от 14.07.2017 о предоставлении документов, послуживших основанием  для аннулирования. Также заявителем приложена копия конверта, направленного в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по Приморскому краю 17.07.2017, который вернулся отправителю за истечением срока хранения 22.09.2017.

Доказательств того, что об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства заявитель узнал ранее указанной даты – 14.07.2017, в материалы дела не представлено.

Делая вывод о том, что общество не знало об аннулировании государственной регистрации транспортного средства до 14.07.2017, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001) регистрационные документы и государственные регистрационные номера на спорное транспортное средство у общества ни изымались. 

Таким образом, поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 28.08.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный процессуальный срок на обжалование им не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований. 

 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. К задачам настоящего Федерального закона относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Так, частью 3 названной статьи установлено требование о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представление транспортных средств без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представление транспортных средств, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из толкования указанных норм следует, что отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

В рассматриваемом случае основанием для аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***> имеет признаки изменения первоначального состояния.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11198 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN/шасси 

<

***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси. 

По данному факту в ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11198 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-507 И от 02.07.2015. По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «

<

***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя). В справке об исследовании также указано, что установить первоначальный номер шасси возможно в рамках проведения экспертизы.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что компетентными органами выявлены факты совершения заявителем противоправных действий в отношении спорного транспортного средства.

Так, постановлением от 10.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, в материалы дела представлено Экспертное заключение № 19И17 от 15.07.2017, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым маркировочные обозначения рамы автомобиля HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 года выпуска, гос. номер АВ260/25 изменению не подвергались, номер является первичным нанесен точечным клеймением (лазером) данное нанесение маркировки кустарным способом невозможно. Номер рамы (шасси) «

<

***>» транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540 соответствует месту расположения маркировки на данной модели и на данном годе изготовления транспортного средства. Также номер рамы соответствует размерам, фото, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки.

В целях объективной оценки обстоятельств спора арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 26.06.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли следы изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера шасси (рамы) автобуса 

<

***>, марки HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 года выпуска, гос. номер АВ260/25.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что признаки (следы), указывающие изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: HYUNDAY AERO CITY 540, 2011 года выпуска, vin 

<

***>, государственный регистрационный номер АВ260/25, не выявлены. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству Управления эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы суда и сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении. На вопрос представителя ответчика о том, имеется ли у эксперта ФИО7 сертификат соответствия судебного эксперта именно в области автотехнических экспертиз по исследованию маркировочных обозначений на изделиях из металлов и сплавов, эксперт пояснил, что его квалификация и сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов», а также «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы более 20 лет по специальности, свидетельствуют о том, что эксперт является компетентным в тех вопросах, по которым он проводил исследование и дал заключение. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из письма исх. № 166 от 27.12.2017 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует согласие на проведение автотехнической экспертизы в части поставленного вопроса. Относительно кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, отмечено, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование с квалификацией инженер с «Технология машиностроения специальность: стандартизация, металлорежущие станки и инструменты», имеющего опыт работы начальником отраслевой лаборатории «Методологии, стандартизации, сертификации и нормоконтроля», старшим научным сотрудником кафедры метрологии, стандартизации и сертификации Фрунзенского автотехнического института, имеющего статус федерального эксперта, стаж работы по специальности 20 лет. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, и рекламациям», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов». 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений относительно предложенной кандидатуры эксперта, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера назначенной судом по делу экспертизы.

Как следует из определения от 26.02.2018 о назначении экспертизы представитель УВМД России по Приморскому краю возражений относительно экспертного учреждения, предложенного заявителем, не представил. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Анализ экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 037/С-18 от 12.03.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы  № 037/С-18 от 12.03.2018 надлежащим доказательством по делу. 

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства не подтвержден, основания для применения п. 51 Правил № 1001, отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***>, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № 

<

***>, ШАССИ 

<

***> с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков, является надлежащим. Данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018  по делу №А51-20934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО9