АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-4027/2021

г. Курган

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств 

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.08.2020,

установил:

16.03.2021 из Курганского областного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой». 

Установлено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Кургану (в настоящее время УФНС России по Курганской области в связи с прекращением 28.03.2022 деятельности ИФНС России по г. Кургану в форме присоединения к УФНС России по Курганской области, 48 АПК РФ), данные ЕГРЮЛ. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган», содержащемуся в просительной части искового заявления, судом определением от 13.03.2020 применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированного по адресу: 

<

...> Откормсовхоза, пер. Загородный, д. 10, кв. 3) в пределах размера исковых требований в сумме 3 753 686 руб. 33 коп. Обеспечительные меры не отменены.

Согласно материалам дела, поступившего из Курганского областного суда, общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» на основании решения ИФНС России по г. Кургану от 13.12.2019 № 690П исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2019 внесена соответствующая запись.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила запросить информацию в ООО «Курганский арматурный завод» о заключении договоров подряда с ООО «Союзмонтажстрой», погашении задолженности по договорам.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, предоставил отзыв, вх. 12.05.2021 (копия отзыва вручена представителю заявителя в судебном заседании от 13.05.2021). 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил договоры подряда и акт сверки взаимных расчетов (в копии), пояснил, что копии документов в адрес заявителя направлены не были.

Истец иск поддержал, ссылаясь на основания требований, заявил ходатайство об истребовании документов в ООО «Курганский арматурный завод», ООО КБ «Кетовский», КИВИ БАНК (письменное ходатайство - в деле).

Ответчик с иском не согласен, в соответствии с отзывом, предоставил дополнительные документы, вх. 02.07.2021. 

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курганский арматурный завод». 

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца поддержала ходатайство об истребовании информации.

Представитель ответчика  в судебном заседании 28.10.2021 оставил ходатайство об истребовании информации на усмотрение суда.

25.11.2021 от КИВИ Банк (АО) поступил ответ на запрос суда, об отсутствии запрашиваемого счета.

27.12.2021 от заявителя поступило уточненное (измененное) исковое заявление.

25.01.2022 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, с учетом поступившего заявления о применении срока исковой давности.

За вх. 24.02.2022, 28.02.2022 от истца поступили дополнительные документы (письменные возражения на отзыв ответчика).

В судебном заседании от 30.03.2022 заявитель требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением суда от 25.03.2022 исправлена опечатка в тексте резолютивной части определения от 28.02.2022 (размещена в КАД). 

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик с требованием не согласен.

За вх. 30.05.2022 от заявителя поступили дополнение к  возражениям на отзыв ответчика.

За вх. 26.05.2022 от ответчика поступили дополнительные материалы.

Предоставленные документы приобщены к материалам дела, ст. 66 АПК РФ. 

От УФНС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

За вх. 23.06.2022 от  ответчика поступили дополнительные материалы.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на предмет и основание заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, т.к. доказательств невозможности явки не предоставлено (уважительность причины не подтверждена).

Явка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на предмет и основание требований.

Ответчик с иском не согласен (позиция в соответствии с отзывами).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

          Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

          Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

          Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

          По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

          Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

          К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

          Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения его к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Общество (ООО «Союзмонтажстрой) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и 6 А34-13801/2021 индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец, осуществляющий добросовестно свои права не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана  явная недобросовестность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае должным образом не доказана вина ответчика.

Заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности.

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Решением от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А34-4027/2021 отменено. Дело № А34-4027/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ООО «Сектор –Курган» в судебном заседании от 12.01.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Курган» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроГрупп» (ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>), КГОО (ИНН 

<

***>), также приобщил к материалам дела сообщение от 28.11.2022, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Публикация о поступлении в суд настоящего требования заявителя дана – 13.12.2022 (ЕФРСБ, т.5 л.д. 56).

Определением суда от 12.01.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Курган» (ИНН 

<

***>, адрес: 640007, 

<

...>),  Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроГрупп» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 3/2, офис 2.01),  Акционерное общество «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес: 640000, г. Курган. Пр-кт Машиностроителей, 21а),  КГОО (ИНН 

<

***>, адрес: 640018, 

<

...>).

В суд поступило дополнение к заявлению (т.5 л.д. 105, вх. 29.05.2023), принято, ст. 49 АПК РФ.  Дополнительно предоставленные документы приобщены к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.      

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд установил.

          Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

          В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

          Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

          То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

          В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

          При этом в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

          Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

          Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

          Между тем, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - с 28.06.2017 введен в действие пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, содержащее новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве.

          В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

          В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 прямого указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

          Требования заявителя основаны на поставке (срок оплаты до 21.06.2017) (расчет заявителя – т.1 л.д. 112).

          Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, установив, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (правоотношения по спорному договору возникли 21.06.2017), заявителем не предоставлено должного обоснования для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

          Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец в качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          Правом на иск по статье 53.1 ГК РФ обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

          Судом  принят во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском к  должнику лишь 2019г. (т.1 л.д. 25), в то время как задолженность ответчика за поставленный товар возникла в 2017 году. 

          Суд обращает внимание на то, что истец не принял своевременные меры  к получению исполнительного листа на решение суда общей юрисдикции. 

          Решение суда вступило в силу 31.10.2019, исполнительный лист получен только -18.12.2019, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ (13.12.2019, т.1 л.д. 29).

          Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона. 

          На момент вступления в силу решения Курганского городского суда от 25.09.2019 должник ООО «Союзмонтажстрой»  не был исключен из ЕГРЮЛ.

          Вместе с тем истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

          Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

          Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению ИФНС РФ в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

          Суд также учитывает, что иные кредиторы, привлеченные к участию в деле, не заявители свои требования в рамках данного спора.

          Определением суда от 21.03.2023 кредиторам (третьим лицам) предлагается выразить мнение о дальнейшем рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, в т.ч. предлагается выразить мнение (волю) позицию по спору (гл. 28.2 АПК РФ), разъясняется, что заявление о субсидиарной ответственности представляет собой групповой иск (право на присоединение к заявлению) (п.п. 51- 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), предлагается предоставить позицию по кредиторской задолженности (размер, расчет (период)), подтвердить позицию документально (т.5 л.д. 118). 

          Соответствующие заявления в суд не поступили.

          Из документов, поступивших в суд, усматривается, что должник производил расчеты с кредиторами, а также с истцом (т.5 л.д. 71, 86-104). 

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

          Суд не усматривает очевидного злостного поведения со стороны ответчика. 

          Доказательств хищения,  сокрытия  ответчиком имущества, денежных средств.

          Должник вел хозяйственную деятельность, принимал на работу работников, заключал договоры (подряд). 

          Кроме того,  стороны не оспаривали, что между контрагентами (истец и должник)  сложились длительные хозяйственные отношения.

          Должник проводил расчетные операции с истцом, а именно:

 - на 2017г. кредиторская задолженность перед истцом составила    65 тыс. руб. (ответ ООО «Союзмонтажстрой» на требование №13640 вх. от 07.07.2017 в ИФНС России по г. Кургану (т.4 л.д. 141));   

- на 2018г. -  на сумму 232 тыс. руб., т.2 л.д. 142);

- задолженность   по предыдущему договору должником перед истцом в настоящее время погашена (что истцом не оспорено).  

          Довод истца о недобросовестности ответчика в связи с непогашением задолженности, а также о выводе активов бизнеса отклонен судом с учетом невозможности предоставить всю бухгалтерскую отчетность (истечение срока хранения), а также с учетом  хозяйственной деятельности предприятия должника, подтвержденной документально.

          Довод о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности  ООО «Курганский арматурный завод» судом отклонен.

          В дело предоставлены договоры подряда с ООО «Курганский арматурный завод» (заказчик, третье лицо по делу, т.3 л.д. 34-173).

          Предоставленные документы свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности заказчиком (т.2 л.д. 143-146). 

          Ответчик пояснил, что остаток задолженности на сумму 600 тыс. руб. (т.2 л.д. 143) не был погашен ввиду разногласий с дебитором (заказчиком) по качеству работ, неудовлетворительного финансового положения дебитора (часть долга дебитор оплатил товаром (гайки), который должник затем вернул).

          Суд учитывает, что контрагент - ООО «Курганский арматурный завод» (привлечен третьим лицом) не подтвердил наличие дебиторской задолженности.

          Ссылка заявителя о наличии дебиторской задолженности на сумму 600 000 руб. подтверждена лишь актом сверки (т.2 л.д. 143), в котором не имеется наименования обязательства, в рамках которого составлен акт сверки, подписи руководителя (ответственного лица) ООО «Курганский арматурный завод».

          Суд также обращает внимание, что фактически во всех актах КС-2 не указаны сведения: фамилии, должности лиц, подписавших названные документы (т.3 л.д.  33-135).

          Бухгалтерский баланс должника не содержит указания (расшифровки) на наличие дебиторской задолженности (т.2 л.д. 119). 

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание смену руководства дебитора (что видно из документации (т.3 л.д. 50,61)), перспектива погашения 600 тыс. руб. должным образом не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

          Кроме того, истцом не предоставлено доказательств имеющего место соотношения активов и пассивов должника, которое бы указывало на гарантированность удовлетворения требования кредиторов.

          Кроме того, задолженность перед истцом возникла в мае-июне 2017г.,  дело о банкротстве возбуждено в 2019г. (т.1 л.д. 44).

          Задолженность перед истцом составляла менее 300 000 руб. 

          При наличии реальной хозяйственной деятельности доказательств объективного банкротства не предоставлено.

          Ответчик не подпадает под состав субсидиарной ответственности,  предусмотренной  ст.  9 Закона о банкротстве.

По заявлению истца не было возбуждено дело о банкротстве, какая-либо процедура банкротства не вводилась. 

Соответственно, требование кредитора (истца) в процедуре банкротства не устанавливалось.

Истец не является заявителем по делу о банкротстве должника.

          Суд также полагает учесть, что в исковых требованиях к ответчику как поручителю отказано (решение Курганского городского суда от т.1 л.д. 25).

          Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, с учетом первичного обращения истца в установленный срок в суд общей юрисдикции.

          Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.           

Истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины в суд общей юрисдикции на сумму 29 968  руб. (т.1 л.д. 58). Ответчик просил не распределять 150 руб. (т.1 л.д. 176).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать  в доход федерального бюджета 14 800 руб.  43  коп. за рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

          Руководствуясь ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, ст. ст. 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

определил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 14 800 руб.  43  коп.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья                                                                               Л.В.Позднякова 

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.