АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9885/2019

г. Йошкар-Ола

25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Тароупаковка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фахриддину Абдулхафиз Угли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Тароупаковка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фахриддину Абдулхафиз Угли, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 67 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3299 руб., процентов за период с 30.11.2019 по день вынесения решения и процентов по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.02.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальному передаточному документу товара. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 395, 486 ГК РФ (л.д. 4-6, 32-33, 45, 55-56). 

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тароупаковка» передало в собственность ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 Фахриддина Абдулхафиз Угли, товар по универсальному передаточному документу № 1143 от 26.02.2019 на сумму 67 134 руб. (л.д. 8). 

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальным передаточным документом, в котором в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальный передаточный документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В нем определены участники сделки – продавец (ОАО «Тароупаковка») и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдулхафиз Угли), наименование и количество товара, а также его цена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальному передаточному документу сторонами был заключен договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору продавец обязанности исполнил надлежащим образом, товар на сумму 67 134 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальным передаточным документом № 1143 от 26.02.2019, который имеет отметки об отпуске товара, содержащим сведения о получении товара ответчиком (л.д. 8). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Истец также пояснил, что предыдущие поставки товара до 26.02.2019 предпринимателем оплачены (л.д. 32-34, 55-56, 58-63).

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 67 134 руб. 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, должником не опровергнут. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 67 134 руб.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3299 руб. за период с 27.02.2019 по 29.11.2019, с 30.11.2019 по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6). 

Расчет проверен арбитражным судом. Истцом неверно определена дата начала периода просрочки без учета срока на осуществление банковского перевода (указано 27.02.2019 вместо 02.03.2019), а также произведен расчет санкции без учета изменения ставки банковского процента за период просрочки (использована ключевая ставка ЦБ РФ 6,5%, что составляет наименьший размер ставки за указанный истцом период). В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 3299 руб. (л.д. 5). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2019 по день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Тем самым, поскольку истец произвел расчет процентов в твердой сумме по 29.11.2019, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.11.2019 по 18.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) в сумме 1903 руб. 17 коп., рассчитанные следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Дни

Ставка

Проценты

67 134 руб.

30.11.2019

15.12.2019

16

6,50

191 руб. 29 коп. 

67 134 руб.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

183 руб. 93 коп.

67 134 руб.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

458 руб. 57 коп.

67 134 руб.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

847 руб. 43 коп.

67 134 руб.

27.04.2020

18.05.2020

22

5,50

221 руб. 95 коп.

Итого взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 5202 руб. 17 коп. (3299,58+1903,17).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основной долг составляет 67 134 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 18.05.2020, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга является 19.05.2020. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 134 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с увеличением размера требований государственная пошлина в размере 76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фахриддина Абдулхафиз Угли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тароупаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 67 134 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5202 руб. 17 коп., всего – 72 336 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 134 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фахриддина Абдулхафиз Угли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тароупаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фахриддина Абдулхафиз Угли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Е.Г. Фурзикова