/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Рязанского Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н.. Козлова С.в.) по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

Труш Дмитрий Михайлович (город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», место нахождения: 170503, Тверская область, Калининский район, деревня Большие Борки, Административный переулок, дом 1А, ИНН 7731412595; ОГРН 1117746693570 (далее – ООО «Альянс-Агро», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным. Ликвидируемый должник ООО «Аьянс-Агро» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Общества требование Труша Д.М. в размере 607 885 руб. 18 коп., в том числе во вторую очередь удовлетворения 447 142 руб. 26 коп. основной задолженности по заработной плате, 35 836 руб. 18 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 91 451 руб. 61 коп. выходного пособия с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (13%), 32 455 руб. 13 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и в третью очередь удовлетворения 1000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор Общества Рязанский Михаил Петрович просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять по делу новый судебный акт ? об отказе Трушу Д.М. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника основанным на неполно выясненных и не доказанных обстоятельствах.

Также податель жалобы полагает, что требование Труша Д.М. нельзя признать обоснованным, поскольку Общество о рассмотрении дела                        № 2-1800/2016 в Калининском районном суде Тверской области не извещалось и было лишено возможности заявить свою позицию по данному требованию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 12.10.2017 и постановления от 23.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Труша Д.М. мотивировано наличием у Общества задолженности в общей сумме 607 885 руб. 18 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу № 2-1800/2016 (далее – Решение).

Неисполнение Решения послужило основанием для обращения Труша Д.М. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Труша Д.М. основано на вступившем в законную силу судебном Решении; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; решением единственного участника должника от 01.03.2013 принято решение о ликвидации; председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Рязанский М.П., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2017 внесена соответствующая запись, самим должником подано заявление о признании себя банкротом.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый стать 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления Труша Д.М. о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Суд первой инстанции не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств намерения у единственного участника должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд первой инстанции не установил.

При таких условиях суд правомерно посчитал требования кредитора обоснованными и в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. 

Решение на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Труша Д.М. о признании Общества банкротом вступило в законную силу, не отменено судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты должниками взыскиваемых по указанному судебному акту денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованности требования Труша Д.М. и незаконности Решения подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями на пересмотр судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Рязанского Михаила Петровича ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец