АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

 

дело № А32-32655/2024

г. Краснодар

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2025 года 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-32655/2024  

по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)  

 о взыскании 825 629,55 рублей убытков, при участии в заседании: от истца: ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 825 629,55 рублей убытков.  

Представитель истца пояснил, что с представленными из МВД материалами знаком, считает, что данные документы подтверждают уничтожение подсолнечника.  

Ответчик не явился, отзыв не представил. Истец просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Истец, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 мотивирует свои исковые требования тем, что 15 августа 2011 года между ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения , принадлежащего Мельник  

И.Н. на праве собственности. Согласно п.п. 1.1 п.1 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.08.2011 года, арендодатель ФИО5 сдала, а арендатор ФИО1 КФХ ФИО2 принял в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 50 000 квадратных метров, кадастровый номер 23:24:10 01 000:0346, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина" , секция 20, контур 71, в 2300 м южнее хутора Первомайский. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Павловским отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора аренды - 06 сентября 2011 года. Номер государственной регистрации: 23-23-30/031/2011-380. Десятилетний срок действия договора аренды исчислялся с момента его государственной регистрации - с 06 сентября 2011 года и до 06 сентября 2021 года. Согласно п.п. 7.4. пункта 7 договора аренды земельного участка с/х назначения, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО5, если не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно указанному условию договора, арендодатель - ФИО5 ( третье лицо) - имея намерение расторгнуть с истцом договор аренды земельного участка с/х назначения, должна была за три месяца до окончания срока его действия, то есть, до 06 июня 2021 года , направить в адрес истца письменное уведомление о том, что она желает расторгнуть договор аренды земельного участка. В установленный условиями договора срок ( за три месяца до окончания срока действия договора - до 06 июня 2021 года), арендодатель ФИО5 ( третье лицо) не уведомила истца надлежащим образом , в письменном виде, о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с/х назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71. Не зная о намерении третьего лица - арендодателя ФИО5 -расторгнуть договор аренды земельного участка, истец продолжил осуществлять сельскохозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке, так как, полагал, что срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, как это установлено п.п. 7.4 пункта 7 Договора аренды земельного участка , от 15 августа 2011 года. Продолжая сельскохозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке, истец произвел с/х работы по подготовке данного земельного участка к предстоящему посеву семян, а именно: -в октябре 2021 года было произведено дискование земельного участка ( 50 000 кв м) в два следа; -в октябре 2021 года внесены минеральные удобрения (диаммофоска) на площади 50 000 кв м; -в ноябре 2021 года произведена осенняя пахота земельного участка площадью 50 000 кв м. 24 декабря 2021 года истец получил от третьего лица - арендодателя ФИО5 - письменное уведомление, в котором ФИО5 сообщила, что срок действия договора аренды земельного участка от 15 августа 2011 года истек и она намерена отказаться от исполнения договора аренды. В обоснование своих доводов, ФИО5 сослалась на положения ст.610 ГК РФ о том, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  

а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В уведомлении ФИО5 сообщила истцу, что расторгает с ним договор аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, с 22 марта 2022 года и попросила предоставить ей земельный участок свободным от посевов, сорняков и так далее. В ответ на уведомление арендодателя ФИО5, истец сообщил ей, что с 22 марта 2022 года расторгнуть договор аренды земельного участка и предоставить земельный участок свободным , невозможно, так как, им уже проведены определенные сельскохозяйственные работы на арендуемом земельном участке. Истец указал арендодателю ФИО5, что ею не соблюдены условия п.п.7.4 пункта 7 Договора аренды земельного участка и , что она должна была сообщить о своих намерениях за три месяца до истечения срока действия договора, а так как, истец не знал о ее намерении расторгнуть договор, то продолжил пользоваться земельным участком и производить на нем работы. Также, истец сообщил арендодателю ФИО5, что до окончания уборочных работ предоставить участок свободным - не сможет и что на земельном участке нельзя проводить какие-либо с/х работы. Весной, в марте-апреле 2022 года , истец продолжил сельскохозяйственные работы на арендуемом у ФИО5 земельном участке с/х назначения по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, а именно: -в конце марта 2022 года произведено выравнивание почвы земельного участка ( 50 000кв м); - в апреле2022 года произведено внесение аммиачной селитры на земельном участке площадью 50 000 кв м ; - в апреле 2022 года произведена предпосевная культивация земельного участка и земельный участок площадью 50 000 кв м засеян семенами подсолнечника. После того, как семена подсолнечника взошли, в фазе роста 2-х листьев, произведено опрыскивание всходов препаратами: Альфа Белла, гумат калия, а также, внесены удобрения "Оптимикс". 16 мая 2022 года , в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов дня, истец поехал к месту расположения арендуемого земельного участка по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, чтобы осмотреть всходы, установил, что на земельном участке, который он арендовал у ФИО5 , по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, на котором произрастали всходы подсолнечника , работает трактор. Управляя трактором, он производил работы по культивации земельного участка, на котором уже произрастали всходы семян подсолнечника. Трактор, на котором производилась культивация земельного участка, принадлежал ответчику ИП ФИО1 КФХ ФИО3. 17 мая 2022 года истец обратился в ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту уничтожения гражданином ФИО3 всходов подсолнечника на арендуемом им земельном участке, площадью 50 000 квадратных метра, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71. 18 мая 2022 года истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой договор аренды земельного участка, площадью 50 000 квадратных метра, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора  

Первомайский , секция 20, контур 71, заключенный между истцом и третьим лицом - ФИО5 , на дату получения выписки - 18 мая 2022 года - не расторгнут. Право аренды на данный земельный участок не зарегистрировано за кем-либо другим.  

Посчитав, что действиями ответчика истцы были причинены убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При этом взыскание убытков в виде упущенной выгоды с учетом положений ст. 15 ГК РФ не обусловлено наличием реального ущерба как уменьшения имущественной массы кредитора.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Истец представил доказательства обработки полей и проведения сельскохозяйственных работ.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Законом или договором для спорных правоотношений сторон не установлены ограничения размера либо вида убытков.  

При этом взыскание убытков в виде упущенной выгоды с учетом положений ст. 15 ГК РФ не обусловлено наличием реального ущерба как уменьшения имущественной массы кредитора.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

По ходатайству представителя истца суд истребовал письменные доказательства – материал проверки КУСП № 3768 от 17.05.2022 и материал проверки ОМ № 1147 в ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края.  

28 мая 2025 года истребованные доказательства – материал проверки КУСП № 3768 от 17.05.2022 и материал проверки ОМ № 1147 – поступили в суд из ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края.  

Так, судом исследованы письменные доказательства – материал проверки КУСП № 3768 от 17.05.2022 и материал проверки ОМ № 1147, в которых имеются протоколы опросов истца – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, третьего лица – ФИО5, ответчика – ИП ФИО1 КФХ ФИО3, свидетеля ФИО7 И, В., свидетеля ФИО6, заключение эксперта о размере причиненных убытков от 02.11.2022 года , № 113/63.  

 В ходе исследования письменного доказательства – протокола опроса ФИО5 ( третьего лица) от 16 марта 2023 года, суд установил, что опрошенная в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ , ФИО5 подтвердила доводы истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в части того, что не уведомила истца заблаговременно о своем намерении расторгнуть договор, а также не уведомила истца о том, что заключила договор аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, с ответчиком - ИП ФИО1 КФХ ФИО3 Также, ФИО5 подтвердила получение от истца уведомление о том, что с 22 марта 2022 года истец не сможет вернуть ей участок свободным, ввиду проведенных на нем сельскохозяйственных работ.  

Исследовав письменное доказательство – протокол опроса свидетеля ФИО7 от 03.02.2022 года, суд установил, что опрошенный в ходе проверки в рамках ст.144 УПК РФ, свидетель ФИО7, показал, что в конце сентября 2021 года, в начале апреля 2022 года , по просьбе ФИО2 ( истца) выполнял сельскохозяйственные работы на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, площадью 50 000 квадратных метра. А именно: принимал участие во внесении удобрений в землю, в посеве семян подсолнечника и других видах работ.  

Так, судом исследованы письменные доказательства - протоколы опроса ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО3 от 03.07.2022 г., от 16.03.2023 г. , содержащиеся в материалах проверки КУСП № 3768 от 17.05.2022 и материалы проверки ОМ № 1147). В ходе неоднократных опросов , ответчик подтвердил, что 16 мая 2022 года он нанял водителя трактора - ФИО6 для того, чтобы ФИО6 произвел культивацию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", в 2300 м южнее хутора Первомайский , секция 20, контур 71, площадью 50 000 квадратных метра. Работу ФИО6 производил по указанию и под наблюдением ответчика. Также, ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО3 подтвердил , что когда производилась культивация на данном земельном участке, там произрастали всходы семян подсолнечника, и он - ФИО3- знал, что земельный участок засеял истец – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и что подсолнечник принадлежит истцу. Также, ответчик в ходе опросов пояснял, что истец – ИП ФИО1 КФХ ФИО8 не знал о заключении договора аренды земельного участка между ответчиком и третьим лицом – ФИО5  

Также, при исследовании материалов КУСП 3786 от 17.05.2022 года, судом установлено, что в ходе проведения проверки ОМВД России по Павловскому  

району Краснодарского края в порядке ст.144 УПК РФ, был направлен запрос в ТПП ООО ИЦ "Технология" города Кирова о проведении экспертизы на предмет определения стоимости затрат, произведенных истцом при выполнении работ на земельном участке и определения суммы неполученных истцом доходов из-за уничтожения всходов подсолнечника.  

Судом исследовано заключение № 113/63 от 02.11.2022 года, выполненное экспертом ООО ИЦ «Технология» И.П. Викарь , занимающим должность оценщика, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по оценочной деятельности, стаж работы по специальности с 2019 года, в связи с поручением произвести судебную ( экономико-стоимостную) экспертизу по материалам КУСП № 3768 от 17.05.2022 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласно которого:  

- сумма затрат, произведенных истцом при выполнении работ на земельном участке, составила 167 200 рублей - это реальный ущерб;  

-сумма неполученных истцом доходов из-за гибели всходов -упущенная выгода- составила 658 429,55 рублей .  

Общая сумма убытков составила: 825 629,55 рублей.  

Суд принимает расчет истца, в соответствии с которым размер убытков в виде реального ущерба составляет 167 200 рублей и размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации урожая подсолнечника с убранной площади 5 га составляет 685 429,55 рублей.  

Расчет истца основан на заключении № 113/63 от 02.11.2022 г., выполненном экспертом ООО ИЦ «Технология» И.П. Викарь , занимающим должность оценщика, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по оценочной деятельности, стаж работы по специальности с 2019 года, в связи с поручением произвести судебную ( экономико-стоимостную) экспертизу по материалам КУСП № 3768 от 17.05.2022 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Согласно заключения эксперта № 113/63 от 02.11.2022 года , содержащегося в материалах КУСП № 3768 от 17.05.2022 года и исследованного судом в судебном заседании, для расчета суммы денежных средств , затраченных истцом при проведении сельскохозяйственных работ на участке размером 5 га – меры и приготовления для получения выгоды – применялись данные из калькуляции выполненных сельскохозяйственных работ на участке уничтоженных всходов подсолнечника.  

Так, согласно заключения № 113/63 от 02.11.2022 года, сумма, затраченная истцом при проведении сельскохозяйственных работ составила 167 200 рублей.  

Для расчета размера причиненного ущерба ИП ФИО1 КФХ ФИО2, с учетом не полученной прибыли от урожая 2022 года, учитывались: сумма денежных средств, затраченных при проведении сельскохозяйственных работ на участке 5 га ( меры, предпринятые истцом для получения прибыли) и прибыль с участка за 2022 год.  

Исходя из данных, предоставленных эксперту, общая прибыль истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от продажи семян подсолнечника урожая 2021 года с убранной площади 5 га составила – 585 687, 20 рублей. Так как, расчет осуществлялся на дату составления заключения, а датой оценки является 02.11.2022 года, к данной рыночной стоимости урожая 2021 года ( 585 687, 20)  

экспертом применена корректировка на показатель инфляции.  

С учетом того, что уровень инфляции составил – 12,42%, сумма предполагаемой прибыли от продажи семян подсолнечника урожая 2022 года составила: 585 687, 20 *(1+0,1242)= 685 429, 55 рублей.  

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 825 629, 55 рублей ( 685 429, 55 + 167 200).  

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.  

В рассматриваемом деле подтверждена невозможность получения истцом прибыли от продажи вызревших семян подсолнечника урожая 2022 года с участка размером 5 га по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами.  

Также, судом установлено, что истец ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принимал меры и приготовления с целью получения прибыли от продажи семян подсолнечника урожая 2022 года с участка размером 5 га:  

-в октябре 2021 года истец произвел работы по дискованию земельного участка площадью 50 000 кв м (5 га ) в два следа;  

-в октябре 2021 года истец внес минеральные удобрения ( диаммофоска) на участке площадью 50 000 кв м ( 5 га);  

-в ноябре 2021 года истец произвел осеннюю пахоту земельного участка площадью 50 000 кв м ( 5 га) ;  

-в конце марта 2022 года истец произвел работы по выравниванию почвы земельного участка площадью 50 000 кв м (5 га) ;  

- в апреле2022 года истец произвел работы по внесению аммиачной селитры на земельном участке площадью 50 000 кв м ( 5 га) ;  

- в апреле 2022 года истец произвел предпосевную культивацию земельного участка площадью 50 000 кв м ( 5 га ) и земельный участок площадью 50 000 кв м (5 га ) засеял семенами подсолнечника;  

- после того, как семена подсолнечника взошли, в фазе роста 2-х листьев, истец произвел опрыскивание всходов препаратами: Альфа Белла, гумат калия, а также, внес удобрения "Оптимикс".  

Суд, также, учитывает, что в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Судом установлено, что между действиями ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО3 и наступившим вредом - в виде гибели ростков подсолнечника на земельном участке площадью 50 000 кв м ( 5 га ) - имеется причинная связь.  

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, доводы истца не оспорил.  

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий  

несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, проверив расчет убытков, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) 658 429,55 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 167 200 рублей убытков в виде реального ущерба, 11 456,30 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.  

Судья А.Л. Назыков