﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50984/2019

Дело № А65-22482/2018

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Пятковой И.С., доверенность от 22.03.2018, Пятковой Е.С., доверенность от 25.09.2018, 

ответчика – Валиахметова Р.Х., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-22482/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ИНН 1658199563, ОГРН 1171690039641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Данилова А.В., МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова И.Н., АО «Таттелеком», Билалова И.Ю., судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП Устинова А.В., ООО «Сила», о признании решений и предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество «Сталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.05.2018 по делу № Т04-120/2018 № А65-19489/2018.

Определением от 21.01.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А65-19489/2018 по вышеуказанному заявлению и дело № А65-22482/2018 по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27.06.2018 по делу № Т04-186/2018 Объединенному делу присвоен номер № А65-22482/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Билалов Ильдус Юсупович, Данилов Александр Вячеславович, судебный пристав исполнитель Чистопольского РОСП Устинов А.В., заместитель руководителя антимонопольного органа Павлов И.Н, акционерное общество «Таттелеком» и общество с ограниченной ответственностью «Сила».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сталь+» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2019 до 14 часов 45 минут 17.09.2019.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба Билалова И.Ю. на действия организатора торгов (общество «СТАЛЬ+») при реализации арестованного движимого имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7: торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150, расположен по адресу г. Чистополь ул. К.Маркса д.92. нач. цена 31 680 рублей. По мнению подателя жалобы, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, торги проводятся с нарушением тридцатидневного срока со дня публикации извещения.

Решением антимонопольного органа от 03.05.2018 по делу № Т04-120/2018 жалоба признана обоснованной, заявитель признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного решения обществу «Сталь+» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, для чего отменить результаты торгов по лоту 7, извещение № 090418/26458938/03 на сайте https://torgi.gov.ru; провести процедуру торгов по реализации вышеназванного арестованного движимого имущества заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 03.05.2018 по делу № Т04-120/2018.

Кроме того, в антимонопольный орган поступила жалоба Данилова А.В. на действия организатора торгов (общество «СТАЛЬ+») при реализации арестованного имущества (автомобили) на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение № 110518/26458938/01 на сайте https://torgi.gov.ru. По мнению подателя жалобы, он неправомерно не допущен к участию в торгах (поступление задатка не подтверждено, не заключен договор о задатке).

Решением антимонопольного органа от 27.06.2018 № Т04-186/2018 жалоба признана обоснованным, заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу «Сталь+» выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства, для чего отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества, извещение № 110518/26458938/01 на сайте https://torgi.gov.ru; провести оценку заявок участников повторно с учетом действующего законодательства, а также решения управления от 27.06.2018 по делу № Т04-186/2018; либо повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила проведения торгов устанавливается статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Закона об исполнительном производстве, статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2017 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано движимое имущество: торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150, расположен по адресу: г. Чистополь, ул. К.Маркса, д. 92.

В соответствии с уведомлением от 26.1.2018 № 107 о готовности к реализации арестованного имущества Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  поручает Росимуществу реализацию следующего имущества: торговый павильон (движимое имущество).

На основании части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение № 090418/26458938/03 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано 10.04.2018 (открытый аукцион), лот 7, а также в газете «Республика Татарстан» от 10.04.2018 № 50. Дата проведения аукциона: 23.04.2018.

Таким образом, дата проведения торгов приходится на 13-й день с даты опубликования извещения.

Как правильно указали суды, действия организатора торгов, не выдержавшего 30-ти дневный срок для размещения извещения, нарушают требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Общество «Сталь+» ссылается на необходимость применения части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, поскольку ранее данный объект уже реализовывался в качестве недвижимого имущества.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно сослались на то, что организатор торгов обязан проверять реализуемые объекты, а так же проводить их реализацию в полном соответствии с законодательством. В своем поручении в адрес Росимущества Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан прямо указало, что поручается реализация движимого имущества.

Учитывая, что выставленное на торги имущество является заложенным движимым имуществом, при реализации указанного имущества на торгах нормы Закона об ипотеке, не применимы.

Кроме того, суды отклонили довод заявителя о том, что жалоба Билалова И.Ю. не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку он не был участником несостоявшихся торгов.

Из оспоренных решения и предписания антимонопольного органа следует, что они приняты в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Билалов И.Ю. указал на то, что торги проводятся с нарушением тридцатидневного срока со дня публикации извещения, то есть, заявлены доводы относительно действий организатора торгов, которые нарушают право лиц на беспрепятственное участие в торгах и возможности подачи ценовых предложений в установленный законом тридцатидневный срок. Соответственно, обжалование связано с порядком подачи заявок на участие в торгах. Поэтому антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу Билалова И.Ю. и вынес соответствующее решение и предписание.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в данной части, обоснованы.

По делу № Т04-186/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с протоколом от 13.06.2018 № 5-КП/1/2 об определении участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений Данилов А.В. представил заявку (порядковый номер – 5) на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, а именно: поступление задатка не подтверждено (не заключен договор о задатке).

Согласно извещению о проведении торгов по реализации арестованного имущества от 11.05.2018 № 110518/26458938/01 организатором торгов установлены срок и порядок внесения задатка: задаток в размере 40% от начальной цены предмета торгов вносится единым платежом, строго в соответствии с договором о задатке, заключенным с организатором торгов, по форме, установленной организатором торгов. Сумма задатка перечисляется на расчетный счет общества «СТАЛЬ+» в банке не позднее окончания срока подачи заявок.

Основаниями для не допуска к торгам являются не поступление задатка в указанный в настоящем объявлении срок, представление неполного пакета документов, либо не надлежаще оформленных документов, предусмотренных формой заявки, представление недостоверных сведений относительно предмета торгов или заявителя. Документы, содержащие помарки, исправления и т.п., не рассматриваются.

В соответствии с извещением о проведении торгов дата окончания подачи заявок - 13.06.2018.

Судами установлено, что Данилов А.В. перечислил задаток в размере 40 % от начальной цены по лоту № 2 до даты окончания подачи заявок на участие (платежное поручение от 08.06.2018 № 4 на сумму 89 420 рублей).

Положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Даниловым А.В. на расчетный счет, указанный организатором торгов, перечислен задаток, что подтверждается платежным документом и сомнения о назначении платежа у организатора торгов отсутствовали, оснований для отклонения заявки данного участника ввиду непоступления задатка (не заключен договор о задатке), не имелось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа.

Доводы общества «Сталь+» о рассмотрении жалобы неполномочным лицом антимонопольного органа и о не извещении о рассмотрении жалобы по делу №Т04-186/2018, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на выдачу предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам  проведенных торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Уведомление организатору торгов антимонопольным органом направлено 20.06.2018, а договор заключен 18.06.2018. При этом согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений от 15.06.2018 в день торгов с победителем подписывается электронный протокол о результатах проведения торгов и итоговый протокол о результатах торгов. Победитель должен в течении 5 дней полностью оплатить имущество, приобретенное на торгах и подписать договор купли-продажи в течении 5 дней после оплаты для залогового (недвижимого) имущества / не ранее чем через 10 дней после торгов для арестованного имущества.

Следовательно, договор заключен ранее установленного протоколом срока.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание не об отмене договоров, а об отмене протоколов, составленных при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А65-22482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.07.2019 № 15.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин