АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66996/2022

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 119 652 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 7636454 от 26.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 119 652 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать в судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, 11.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит истребовать у истца оригиналы  документов и назначить по делу судебную экспертизу по установлению фальсификации документов.

От истца 30.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 441 руб. 71 коп.

От ответчика поступили 01.02.2023 возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца 02.02.2023 поступили возражения на возражения ответчика, на ходатайство о пропуске срока исковой давности, объяснения на возражения ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению, будут рассмотрены в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» В предварительном судебном заседании от ответчика поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательств (копий документов), представленных истцом, о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 24.03.2023. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 24.03.2023 в том же составе суда.

От истца 24.03.2023 поступили объяснения на возражения ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать заявление о фальсификации доказательств ответчика не обоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно свидетельство о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:62:0103008:1060, общей площадью 218,2 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства истца суд предлагает ответчику представить запрашиваемый документ.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые ответчиком документы у истца имеются только в электронном виде, подписанные простой электронной подписью.

Определением суда от 31.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.04.2023.

От истца 11.04.2023 поступило дополнение на объяснения на устное ходатайство о фальсификации доказательств.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступили возражения на объяснения истца.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик заявляет о фальсификации представителем истца доказательств по делу, а именно документов, предоставленных в виде сканированных копий:

-   счета-фактуры 0007629/0475 от 28.02.2021, 0007795/0475 от 28.02.2022 и 0012611/0475 от 31.03.2022, КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021;

-   ведомостей электропотребления за февраль 2021, февраль 2022, март 2022 и за февраль 2021 от 31.03.2022;

-   акт о количестве и стоимости за февраль 2021, акт о количестве и стоимости за февраль 2021 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости за февраль 2022.

Ответчик просит суд истребовать у истца оригиналы документов, предоставленных в суд в копиях:

-   счета-фактуры 0007629/0475 от 28.02.2021, 0007795/0475 от 28.02.2022 и 0012611/0475 от 31.03.2022, КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021;

-   ведомостей электропотребления за февраль 2021, февраль 2022, март 2022 и за февраль 2021 от 31.03.2022;

-   акт о количестве и стоимости за февраль 2021, акт о количестве и стоимости за февраль 2021 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости за февраль 2022.

Также ответчик просит суд назначить судебную экспертизу с целью установления: идентичности оригинала и предоставленной суду копии документа; лица и его полномочий на подписание вышеуказанных документов; определения даты подписания документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, о фальсификации которых он заявляет. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.05.2023. Истцу предложено представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком; ответчику: представить запрашиваемый истцом документ (свидетельство о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:62:0103008:1060, общей площадью 218,2 кв.м.).

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком по реестру и возвратил их ответчику.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения даты составления и подписания документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им заявлено о фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению, и указанных в заявлении о фальсификации доказательств, а именно документов, предоставленных в виде сканированных копий:

-   счета-фактуры 0007629/0475 от 28.02.2021, 0007795/0475 от 28.02.2022 и 0012611/0475 от 31.03.2022, КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021;

-   ведомостей электропотребления за февраль 2021, февраль 2022, март 2022 и за февраль 2021 от 31.03.2022;

-   акт о количестве и стоимости за февраль 2021, акт о количестве и стоимости за февраль 2021 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости за февраль 2022.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен на исключение данных доказательств, приложенных к исковому заявлению, из материалов дела.

Суд исключил из материалов дела доказательства, приложенные к исковому заявлению. В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», указанные выше документы на материальном носителе не возвращаются.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с исключением доказательств, приложенных к исковому заявлению, из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает. Поэтому они не рассматриваются судом по существу.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный период – февраль 2021 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

От ответчика 18.07.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания.

От ответчика 18.07.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик заявляет о фальсификации представителем истца доказательств по делу, а именно электронных копии оригиналов документов, подписанные электронной подписью переданных через систему контур-диадок:

-  корректировочной счета-фактуры КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021;

-  ведомости электропотребления за февраль 2021 от 31.03.2022;

-  акта о количестве и стоимости электрической энергии за февраль 2021 от 31.03.2022;

путем внесения искаженных данных о потреблении электрической энергии, которые указаны в произвольных цифрах без учета фактического расхода электрической энергии, рассчитанного как разница между новыми и старыми показания ИПУ, которые указаны к акте в равных цифрах и как следствие перенос данных о таком расходе в ведомость электропотребления за февраль 2021 от 31.03.2022 и в корректировочную счет-фактуру КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021.

Ответчик просит суд исключить из материалов дела сфальсифицированные доказательства:

- корректировочную счет-фактуру КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021;

-  ведомость электропотребления за февраль 2021 от 31.03.2022;

- акт о количестве и стоимости электрической энергии за февраль 2021 от 31.03.2022 подписанные электронной цифровой подписью, переданные через систему контур-диадок.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств в части ведомости электропотребления за февраль 2021 от 31.03.2022.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

От истца 20.07.2023 поступили письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Региональная сетевая компания».

Определением от 27.07.2023 судебное  разбирательство отложено на 14.09.2023.

От истца 06.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Третьим лицом АО «РСК» 13.09.2023 представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в соответствии со статей 131 АПК РФ.

В судебном заседании заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего (ст. 161 АПК РФ).

Заявляя о фальсификации документов (с учетом уточнения заявления), представленных истцом электронных копий оригиналов документов, подписанных электронной подписью переданных через систему контур-диадок: корректировочного счета-фактуры КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021; акта о количестве и стоимости электрической энергии за февраль 2021 от 31.03.2022; ответчик указывает на внесение искаженных данных о потреблении электрической энергии, которые указаны в произвольных цифрах без учета фактического расхода электрической энергии, рассчитанного как разница между новыми и старыми показания ИПУ, которые указаны к акте в равных цифрах и как следствие перенос данных о таком расходе в ведомость электропотребления за февраль 2021 от 31.03.2022 и в корректировочную счет-фактуру КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, указывает на то, что счета-фактуры, акты о количестве и стоимости формируются истцом в программном комплексе. В материалы дела представлена первичная документация, подписанная усиленной квалифицированной подписью с приложением доверенности на лицо, подписавшее данную первичную документацию электронной подписью.

Подписание документов уполномоченным сотрудником истца с использованием простой электронной подписи, не противоречит локальным акта Истца, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», АПК РФ, НК РФ и не влияет на корректность содержания объемов поставленного товара и его цены.

Само по себе несогласие Ответчика с полномочиями лица, подписавшего расчет, ведомость электропотребления, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), не свидетельствует об их фальсификации либо не допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации корректировочного счета-фактуры КСФ К0013464_0475 от 31.03.2022 за февраль 2021; акта о количестве и стоимости электрической энергии за февраль 2021 от 31.03.2022, принимая во внимание, что в материалы дела представлена доверенность на лицо, подписавшее данную документацию электронной подписью, не усмотрел оснований для его удовлетворения,

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023.

От истца 20.09.2023 поступили письменные  пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2023 в том же составе суда, при явке в судебное заседание представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 06.10.2023.

От ответчика 06.10.2023 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявляет о фальсификации представителем истца доказательств по делу, а именно документов по договору 60528 от 01.10.2008, предоставленных в виде сканированных копий: акт о количестве и стоимости 11-2020 за ноябрь 2020, акт о количестве и стоимости 11-2020 за ноябрь 2020 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости 12-2020 за декабрь 2020, акт о количестве и стоимости 12-2020 за декабрь 2020 от 31.03.2022,  акт о количестве и стоимости 1-2021 за январь 2021, акт о количестве и стоимости 1-2021 за январь 2021 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости 2-2021 за февраль 2021, акт о количестве и стоимости 2-2021 за февраль 2021 от 31.03.2022, акт о количестве и стоимости 3-2021 за март 2021, акт о количестве и стоимости 3-2021 за март 2021 от 31.03.2022;  ответчик просит истребовать у истца оригиналы указанных документов, после представления документов назначить экспертизу.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 312 497 руб. 29 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023, истцу предложено представить сертификат ЭЦП, арифметический расчет уточненных исковых требований со ссылкой на первичную документацию; мнение по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Ответчику предложено представить: письменный документально подтвержденный отзыв по уточненным исковым требованиям, третьему лицу ООО УК «Ареал» представить отзыв на исковое заявление.

При подготовке определения от 13.10.2023 была допущена опечатка в части указания ИНН третьего лица ООО «УК «Ареал». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

От истца 24.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 263 113 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения прав ответчика на выработку правовой позиции по делу и представления отзыва на уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о совместном осмотре, проверке и снятии показаний прибора учета. Ответчик оставляет на усмотрение суда разрешение данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено на 08.12.2023. При этом суд определил исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-66996/2022, а именно при указании ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал», следует читать: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

От истца 06.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что стороны произвели совместный осмотр приборов учета с заводским номером: 407421, 0124560. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 07.12.2023 поступила письменная позиция по делу. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что спорный период – с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что производил оплату электрической энергии третьему лицу ООО «Управляющая компания «Ареал».

Определением суда от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

От ответчика 10.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.

От ответчика 22.01.2024 поступило дополнение к позиции ответчика по делу.

От третьего лица ООО УК «Ареал» 29.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

От третьего лица ООО УК «Ареал» 21.02.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражает относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным ранее.

Как указывает истец, само по себе несогласие ответчика с полномочиями лица, подписавшего первичную документацию, как и несогласие в первичной документацией по договору № 60528 от 01.10.2008 не свидетельствует об их фальсификации либо не допустимости. По мнению истца, злоупотребляя правом, ответчик безосновательно заявил ходатайство о фальсификации доказательств не с целью разрешения спора, в связи с чем такое нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). Злоупотребление проявляется в данном случае в том, что ответчик не приводит никаких доказательств, мотивов, контррасчетов, опровергающих требования истца.

Также истец отмечает, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, фактически не являются доказательствами объема потребленной  ответчиком электроэнергии, поскольку за основу расчета размера платы с учетом уточнений от 24.10.2023 истцом принят расчет размера платы, принятый Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21767/2021.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований, расчет уточненных исковых требований, заявление ответчика о фальсификации доказательств от 06.10.2023 судом не рассматривается; ходатайство ответчика после представления документов назначить экспертизу судом отклонено, объективной необходимости в назначении экспертизы не имеется (ст. ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в период  с 01.01.2018 по 31.12.2020 фактически потреблял поставляемую истцом электроэнергию. 

Объем, предъявленный ответчику к оплате, по объекту: 

<

...>, определен истцом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-21767/2021.

ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" в рамках дела № А60-21767/2021 было привлечено в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках вышеуказанного дела отказал в удовлетворении части требований к ООО УК «Ареал» в объеме электроэнергии, потребленной на объекте ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД", с учетом частичного применения срока исковой давности, в связи с чем данный объем был предъявлен ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД".

Согласно расчету, принятому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21767/2021, объем электроэнергии, потребленной ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" за период 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 38 781 кВтч.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" не производило оплату объемов, потребленной электрической энергии за спорный период ООО УК «Ареал», что также было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21767/2021.

Задолженность ответчика по оплате потребленного ресурса перед истцом составляет 263 113 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

При этом, в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму, объем потребленного ресурса, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не включен в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, истец с офертой о заключении договора (включение нового объекта в действующий договор № 153111) к ответчику после 09.03.2022 не обращался, истец не выставлял счета за коммунальную услугу по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Как отмечает истец, нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является составной частью данного МКД, в связи с чем подключено к электросетям сетевой организации через сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Ответчиком документально не опровергнут факт потребления электрической энергии на объекте по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Объем потребленного энергетического ресурса определен истцом с учетом расчета, принятого Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21767/2021. Согласно данному расчету объем ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" за период 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 38 781 кВтч.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что до направления данных о нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию и извещения собственника нежилого помещения право взимания платы за потребленный ресурс принадлежит управляющей организации, то есть ООО «УК «Ареал», подлежит отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности требований истца об оплате потребленного ответчиком ресурса.   

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает на то, что ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" осуществляет исполнение обязательств перед ООО «УК «Ареал» (внесение платы за содержание и коммунальные услуги) исключительно в принудительном порядке (на основании вступивших в законную силу судебных актов). Как следствие, обстоятельства внесения платы прямо отражены в судебных актах по спорам о взыскании задолженности – в частности решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-53300/2019. Согласно указанном судебному акту плата за электроэнергию в отношении нежилого помещения, расположенному по адресу 

<

...>, взыскивалось до 01.01.2017.

В последующем взыскание оплаты ООО «УК «Ареал» не осуществлялось. Третье лицо отмечает, что ответчик при рассмотрении указанного дела напротив ссылался на факт исполнения обязанности по внесению платы за электроэнергию в адрес АО «ЭнергосбыТ плюс», однако доказательств, подтверждающих данный довод, не представил (данное обстоятельство также отражено в судебном акте). ООО «УК «Ареал» полагает, что действия ответчика должны быть оценены как злоупотребление правом.

Истец, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, отмечает, что  ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" не производило оплату объемов потребленной электрической энергии ООО «УК «Ареал», что также было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21767/2021.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить  документальное подтверждение доводов об оплате электрической энергии за спорный период ООО «УК «Ареал»; акты снятия показаний приборов учета за спорный период; копию договора с ООО «УК «Ареал», контррасчет.

Между тем, как обоснованно отмечает истец, со стороны ответчика за все время рассмотрения настоящего дела, а также за период рассмотрения дела № А60-21767/2021, не представлено доказательств, подтверждающих иной объем, потребленной электрической энергии. Документально подтвержденный контррасчет ответчиком также не представлен.

Возражая по доводам ответчика относительно примененного при расчете тарифа, истец отмечает следующее. 

Как следует из п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442), Приложение № 1 к Правилам оптового рынка (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172) электрическая энергия (мощность) на территории Сведловской области продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

По смыслу Приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» не является ни населением, ни приравненным к населению категориям потребителей, что подтверждается ответом Росреестра о назначении помещения – «нежилое», в связи с чем цена на электрическую энергию определяется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен электрическая энергия (мощность). Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированные по ценовым категориям размещены в соответствии с п. 49 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24) на официальном сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 263 113 руб. 36 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением – 06.12.2022, по требованиям, возникшим ранее 01.12.2019, срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «УК «Ареал» представило в материалы дела ответ на обращение от 03.09.2020 № 72 АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.09.2020 №  71303-0604 02/22656 о необходимости представления документов в отношении ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД".

Как указывает истец, он узнал о наличии в многоквартирном доме помещения ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" только в марте 2021 года, когда ООО «УК «Ареал» (управляющая компания) направило в адрес гарантирующего поставщика письмо от 24.02.2021 (указанное уведомление получено истцом 01.03.2021, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21767/2021). До получения информации из Росреестра по запросу суда, истец не обладал информацией о назначении помещения.

Обстоятельства, установленные в рамках дела  № А60-21767/2021, в отношении объема поставленной ответчику электроэнергии свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 200 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, частью 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав.

В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия лица могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Так, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. (Правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Аналогичный подход содержится в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, принял меры к выяснению обстоятельств спора и установил, что ответчиком как добросовестным собственником нежилого помещения не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате потребленного ресурса за спорный период. Оплата потребленного ресурса за спорный период не произведена ни третьему лицу ООО «УК «Ареал», ни истцу.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 113 руб. 36 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 ГК РФ). 

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4981 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3281 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 263 113 руб. 36 коп., а также 4981 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3281 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Зайчикова