ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47047/2023

Дело № А40-149767/21

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактклауд»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023  об истребовании у генерального директора ООО «Фактклауд» ФИО2 печати, штампы и иные материальные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактклауд»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в отношении ООО «Фактклауд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Фактклауд» суд утвердил ФИО3,  о  чем  опубликована  информация  в  газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у генерального директора ООО «Фактклауд», согласно представленному в материалы дела перечню.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023   суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО «Фактклауд» ФИО3 удовлетворить частично. Истребовать в генерального директора ООО «Фактклауд» ФИО2 печати, штампы и иные материальные ценности. В остальной части – отказать.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фактклауд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.   

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Суд, протокольным определением отказал конкурсному управляющему ООО «Фактклауд в приобщении возражений на отзыв ФИО5 и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в возражениях на отзыв ФИО5

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2020 в бухгалтерском балансе ООО «Фактклауд» отражены сведения о дебиторской задолженности в сумме 9 641 т.р., являющейся единственным активом должника, в том числе, но не исключительно:

- ИП ФИО4 по договору №11 от 06.06.2018 в сумме 801 472,07 руб.

- ООО «Альянс технологий» по договору №124.217 от 28.11.2017 в сумме 639 158,68 руб. (организация ликвидирована 25.03.2021).

- ООО ГК «Арма» по договору №200-002 от 01.02.2018 в сумме 583 060,83 руб. (организация ликвидирована 18.05.2022).

- ООО «Комплаг» по договору №12 от 15.12.2016 в сумме 1 434 641,13 руб. (организация ликвидирована 20.12.2018). - ООО «Новый проект» по счету №2 от 13.04.2017 в сумме 96 638, 00 руб.

- ООО «Артстрой» по договору №26 от 06.12.2017 в сумме 746 586,00 руб. (организация ликвидирована 23.04.2020).

- ООО «Лидер» по договору поставки №18 от 08.11.2016 в сумме 54 775,55 руб.

- ФИО2 по займу в размере 2 971 000,00 руб.

- CAMPAGNER ANGELO SAS DI на сумму 7250 Евро.

Конкурсным управляющим установлено, что мероприятия по судебному взысканию дебиторской задолженности ООО «Фактклауд» по всем контрагентам своевременно не проводило.

Так, ООО «ГК АРМА» признано банкротом, требования кредитора ООО «Фактклауд» в рамках процедуры банкротства не предъявлялись.

ООО «Альянс технологий», ООО «Комплаг», ООО «Артстрой» ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно копиям выписок по расчетным счетам генеральным директором организации на систематической основе осуществлялись банковские операции, не являющиеся выплатой заработной платой, по выдаче наличных денежных средств по карте Visa Business 4274380010301031, открытой в ПАО Сбербанк, держатель карты ФИО2.

В 2018 по данной карте выдано наличных на общую сумму 2920 тыс. руб. В 2019 – данной карте выдано наличных на общую сумму 3178 тыс. руб.

В 2020 осуществлялась выдача наличных на сумму 267 тыс. руб. и покупка товаров по бизнес карте, держателем которой была ФИО5 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в банке Точка ПАО Банка «Открытие», на сумму 43 199,63 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ввиду того что, генеральный директор не исполнил обязанность, установленную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023), а именно, не обеспечил передачу документов, сведений, ценностей и иного имущества по Акту приема-передачи в течение трех дней, конкурсным управляющим 28.01.2023 в адрес генерального директора ФИО2 направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, материальных ценностей и иных сведений о деятельности ООО «Фактклауд».

До настоящего времени, генеральным директора ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, иных материальных ценностей, оригиналов документов и сведений, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность ООО «Фактклауд», что не позволяет конкурсному управляющему в полной мере осуществлять свои обязанности и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что согласно вступившему в законную силу Решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 26 января 2023 года документацию, которая требовалась для процедуры банкротства, ООО «Фактклауд» предоставляло в полном объеме и своевременно.

Определением от 30 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы постановил отказать временному управляющему ООО «Фактклауд» в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у руководителя ООО «Фактклауд» ФИО2.

Временный управляющий ФИО3 на указанное определение подал апелляционную жалобу.

10.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-149767/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО5 просит суд отказать конкурсному управляющему ФИО3 в истребовании документов у генерального директора ООО «Фактклауд».

Из представленного финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 возражений на заявление конкурсного управляющего должника усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40- 149767/2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об истребовании документов было отказано. При этом перечень истребуемых документов, содержащийся в заявлении об истребовании документов от 12.10.2022, которое было оставлено без удовлетворения, дублирует перечень документов, изложенных в просительной части заявления об истребовании документов и материальных ценностей от 02.02.2023 года.

Пояснил при этом, что судебными актами по настоящему банкротному делу подтверждена добросовестность генерального директора ООО «Фактклауд», выразившаяся в исполнении обязанности по передаче имеющихся документов.

При рассмотрении заявления об истребовании документов от 12.10.2022 ФИО5 были представлены почтовые квитанции и скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление запрошенной ФИО3 документации. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Таким образом, были направлены следующие документы:

1) Документы, направленные электронной почтой от 13.09.2022:

- свидетельство о постановке на учёт ООО «Фактклауд» в налоговом органе;

- карточка организации:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица:

- решение №2 о назначении генерального директора от 02.07.2018:

- приказ №1 о вступлении в должность генерального директора от 13.07.2018;

- решение №1 об учреждении ООО «Фактклауд» от 02.07.2015:

- уведомление об открытии банковского счета:

- уведомление о государственной регистрации территориального органа статистики:

- устав организации:

- список участников ООО «Фактклауд»;

- уведомление об расширении юридического и почтового адреса от 23.05.2018.

2) Документы, направленные электронной почтой от 19.09.2022:

- заявление об изменении условий кредитного договора:

- пояснительное письмо о том. что ООО «Фактклауд» не ведет финансового- хозяйственную деятельность;

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2018 год;

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2019 год:

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2020 год.

3) Документы, направленные электронной почтой от 27.09.2022 i.:

ими, файлов с выписками in НЛО «Сбербанк» за 2018-2022 в Отношении ООО

4) Документы, направленные электронной почтой ОТ 06.10.2022:

- пояснительная записка о деятельности ООО «Фактклауд»:

5) Документы, направленные электронной почтой от 17.10.2022 :

 - оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60.1. 60.11. 62.2. 67.1. 76.5. сотрудники (6 файлов формата xls).

6) Документы, направленные электронной почтой от 26.10.2022 г.:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.22;

- карточка 76.5 Адвокат Визельман Е.М.;

- карточка 76.5 МП ФИО7;

- карточка 76.5 ООО «Гугл»;

- карточка 76.5 ООО «Домодедово»;

- карточка 76.5 ООО «Надежное место»;

- карточка 76.5 Таможенные платежи:

- карточка 62.1 ООО «Альянс Технологии» и товарная накладная к пен:

- карточка 62.1 ООО «АртСтрой» и товарная накладная к ней:

- карточка 62.1 ООО ГК «Арма» и 5 товарных накладных к ней:

- карточка 62.1 ООО «Комплаг» и 3 товарных накладных к ней:

- карточка 62.1 ООО «Лидер» и товарная накладная к ней:

- карточка62.1 ООО «Новый проект» и товарная накладная к ней.

7) Документы, направленные электронной почтой от 26.10.2022:

- претензия к Campagner;

- перевод претензии к Campagner.

8) Документы, направленные электронной почтой от 26.09.2022:

- договоры, контракты, грузовые таможенные декларации (ГТД), инвойсы.

Вышеуказанные документы, имеющиеся на бумажном носителе, также были дополнительно направлены в адрес ФИО3 Почтой России.

Таким образом, финансовый управляющий ответчика считает, что вопрос об истребовании у генерального директора юридического лица документов и сведений уже был рассмотрен арбитражным судом, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40-149767/2021, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, и установлено, что генеральный директор должника передал все имеющиеся в его распоряжении документы, в виду чего основания для его удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

В своем отзыве финансовый управляющий ФИО6 ссылается на факт передачи документов в рамках процедуры наблюдения, однако на текущий момент в отношении ООО «Фактклауд» открыта процедура конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у генерального директора ООО «Фактклауд».

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанностью директора, как единоличного исполнительного органа в соответствии нормами Федерального закона №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 является руководство текущей деятельностью общества, с точки зрения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - обеспечение надлежащего хранения финансовой и иной документации. Данная позиция также нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249 (2,3) по делу №А40-303933/2018.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО5 не представлено доказательств невозможности представления печатей, штампов и иных материальных ценностей, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяет заявленное ходатайство в указанной части.

Обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов конкурсный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, исходя из указанных разъяснений, на заявителе ходатайства лежит бремя доказывания фактического нахождение доказательств у лица, однако заявителем ходатайства не представлены доказательства, позволяющие констатировать факт того, что документация, перечень которой приведен в п. II рассматриваемого заявления, находится в распоряжении ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения ФИО5 были направлены следующие документы:

1) Документы, направленные электронной почтой от 13.09.2022:

- свидетельство о постановке на учёт ООО «Фактклауд» в налоговом органе;

- карточка организации:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица:

- решение №2 о назначении генерального директора от 02.07.2018:

- приказ №1 о вступлении в должность генерального директора от 13.07.2018;

- решение №1 об учреждении ООО «Фактклауд» от 02.07.2015 :

- уведомление об открытии банковского счета:

- уведомление о государственной регистрации территориального органа статистики:

- устав организации:

- список участников ООО «ФАКТКЛАУД»;

- уведомление об расширении юридического и почтового адреса от 23.05.2018.

2) Документы, направленные электронной почтой от 19.09.2022:

- заявление об изменении условий кредитного договора:

- пояснительное письмо о том. что ООО «Фактклауд» не ведет финансового- хозяйственную деятельность;

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2018 год;

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2019 год:

- бухгалтерская финансовая отчетность за 2020 год.

3) Документы, направленные электронной почтой от 27.09.2022 i.:

ими, файлов с выписками in НЛО «Сбербанк» за 2018-2022 в Отношении ООО

 4) Документы, направленные шсктроппой почтой ОТ 06.10.2022 :

- пояснительная записка о деятельности ООО «Фактклауд»:

5) Документы, направленные электронной почтой от 17.10.2022 :

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60.1. 60.11. 62.2. 67.1. 76.5. сотрудники (6 файлов формата xls).

6) Документы, направленные электронной почтой от 26.10.2022 :

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.22;

- карточка 76.5 Адвокат Визельман Е.М.;

- карточка 76.5 МП ФИО7;

- карточка 76.5 ООО «Гугл»;

- карточка 76.5 ООО «Домодедово»;

- карточка 76.5 ООО «Надежное место»;

- карточка 76.5 Таможенные платежи:

- карточка 62.1 ООО «Альянс Технологии» и товарная накладная к ней:

- карточка 62.1 ООО «АртСтрой» и товарная накладная к ней:

- карточка 62.1 ООО ГК «Арма» и 5 товарных накладных к ней:

- карточка 62.1 ООО «Комплаг» и 3 товарных накладных к ней:

- карточка 62.1 ООО «Лидер» и товарная накладная к ней:

- карточка62.1 ООО «Новый проект» и товарная накладная к ней.

7) Документы, направленные электронной почтой от 26.10.2022 :

- претензия к Campagner;

- перевод претензии к Campagner.

8) Документы, направленные электронной почтой от 26.09.2022:

- договоры, контракты, грузовые таможенные декларации (ГТД), инвойсы.

Вышеуказанные документы, имеющиеся па бумажном носителе, также были дополнительно направлены в адрес ФИО3 Почтой России.

Таким образом, фактическое нахождение истребуемой документации у бывшего руководителя должника достоверно не установлено, имеющиеся в распоряжении ФИО5 документы переданы арбитражному управляющему в рамках наблюдения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-149767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова