АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2090/2018

г. Белгород

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройКарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРГОС СКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 590 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность  от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "СтройКарат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРГОС СКАН" о взыскании 590 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 14 800 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 во владении общества с ограниченной ответственности «СтройКарат» находится транспортное средство SCANIA P8X400 P400OB8X4EHZ (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1.7. договора арендатор за свой счет обеспечивает надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с п. 1.8. договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В июне 2017 года ООО «СтройКарат» обратилось к официальному дилеру компании SCANIA - ООО «Аргос Скан» с целью осуществления ремонтных работ проходного редуктора вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №ЗАС1700503 от 23.06.2017  и актом об оказании услуг №ЗАС1700503 от 23.06.2017 г.

24.08.2017 года, по истечении двух месяцев, с даты выполненных ремонтных работ, транспортное средство вышло из строя по причине перегрева и разрушения переднего подшипника флянца ведущей шестерни проходного редуктора.

01 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика  направлено письмо с требованием о проведении восстановительного ремонта и устранении неисправностей. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

С целью установления причин поломки транспортного средства истец обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №06/09 от 15.09.2017 причиной возникновения неисправности послужили некачественно проведенные работы по заказ-наряду №ЗАС1700503 от 23.06.2017 г. по замене подшипника редуктора и регулировке его предварительного натяга.

Истцом за свой счет предприняты меры по восстановительному ремонту транспортного средства, затраты на который составили 590 000 рублей - стоимость проходного редуктора в сборе.

30.01.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой компенсировать убытки истца в размере 590 000 рублей, а также возместить затраты на проведение экспертизы. В установленный претензионным письмом срок ответчик не урегулировал спор, мотивированные доводы не представил.

На основании изложенного истец считает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 590 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон для установления причин выхода из строя транспортного средства была назначена экспертиза, а впоследствии - повторная  экспертиза.

Согласно заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» достоверно установить принадлежность некоторых запчастей предмету исследования не представляется возможным, однако если принять допущение, что все  фактически предоставленные  на экспертизу  детали  принадлежат исследуемому  редуктору, то кроме отмеченных в заказ-наряде  №ЗАС1700503 от 23.06.2017 он имеет следующие  неисправности:

-разрушение подшипника входного вала в виде разрыва сепаратора, смятия роликов;

-разрушение входного вала по кромке внутренней обоймы переднего подшипника  в виде среза при кручении;

-крестовина дифференциала имеет износ, характерный для присутствия в масле абразивных частиц;

- внутренняя обойма переднего подшипника входного вала имеет оплавление и цвета побежалости;

-на корпусе редуктора в области установки подшипника входного вала определяются следы высокого нагрева металла в виде цветов побежалости;

-на деталях редуктора обнаружены скопления продуктов износа, обладающих магнитными свойствами:

-крупная стружка, расположенная на сетке фильтра грубой очистки;

-большое количество мазеобразных отложений, расположенных во внутренней полости корпуса дифференциала и поверхности некоторых шестерен.

Эксперт пришёл к выводу, что причиной выявленных неисправностей является невыполнение рекомендаций ООО «Аргос Скан», указанных в заказ-наряде №ЗАС 1700503 от 23.06.2017, подписанного между ООО «Аргос Скан» и ООО «СтройКарат», а именно эксплуатация редуктора на загрязненном масле и неисправными блокировками дифференциала.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» и наличием противоречий в выводах эксперта, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СП «Гарант».

Из заключения эксперта ООО «СП «Гарант» следует, что причиной возникновения неисправностей редуктора RBP 835, представленного ООО "Стройкарат" для проведения экспертизы, могли послужить и фактически явились некачественно проведенные работы по заказ-наряду №ЗАС1700503 от 23.06.2017, подписанного между ООО "Аргос Скан" и ООО "Стройкарат".

Причиной возникновения неисправностей редуктора RBP 835 не могло послужить  невыполнение рекомендаций ООО "Аргос Скан", указанных в заказ-наряде № ЗАС1700503 от 23.06.2017.

Выявленные многочисленные дефекты и повреждения узлов и деталей редуктора (подшипника, валов, кольца, крышки редуктора) не вызваны производственным браком и не вызваны нарушениями при эксплуатации редуктора, а образовались в результате ненадлежащего ремонта редуктора, так как ремонт в форме замены подшипника в редукторе RBP 835 и последующая обкатка (приработка) редуктора специалистами ООО «Аргос Скан» не производились.

Оценив заключение повторной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО «СП «Гарант» содержит недостоверные выводы.

При этом довод ответчика о том, что повторная экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения, а именно об осмотре и экспертизе не извещен ответчик, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, эксперт извещал сторон об осмотре объекта экспертизы и предлагал обеспечить участие представителей истца и ответчика  в осмотре (т.3, л.д.67-72).

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.  

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков, причиненных некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Поэтому понесенные истцом убытки в сумме 590 000 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме               60 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.01.2017, платежное поручение №9 от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов. 

Суд расценивает  заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  разумной.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится государственная пошлина по иску и расходы по оплате досудебной и  судебной экспертизы, расходы истца на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АРГОС СКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СтройКарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 590 000 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 800 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 709 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.