ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12590/2024

Дело № А41-98035/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭГАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41- 98035/2023, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО «ЭГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-и лица: АО "Транснефть-Верхная Волга", ПАО "Россети Московский регион", Комитет по управлению имуществом администрации города ФИО2, о признании права собственности на самовольную постройку, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГАС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:45 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от АО "Транснефть-Верхная Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭГАС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО "Транснефть-Верхная Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Администрации городского округа ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭГАС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:45 общей площадью 9 750 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования для эксплуатации автомойки на 2 поста с ремонтными мастерскими.

На указанном участке расположена автомойка на два поста с ремонтными мастерскими, а также забор и нежилые здания.

Земельный участок был приобретен в собственность на основании Постановления Главы города ФИО2 Московской области № 156-П от 29.03.2004, в соответствии с которым:

- ООО Эгас» согласовано место под размещение и строительство автомойки на два поста с ремонтными мастерскими по ул. Строителей.

- утвержден акт выбора земельного участка от 26.11.2002 г.

- утверждены границы земельного участка ООО «Эгас» общей площадью 9750 кв.м. (категория земель - земли поселений, разрешенное использование - размещение и строительство автомойки на два поста с ремонтными мастерскими, КН 50:48:0010410:45.

- предоставлен ООО «ЭГАС» земельный участок общей площадью 9750 кв.м. под размещение и строительство автомойки на два поста с ремонтными мастерскими в 

<

...> на период строительства

Согласно п.5 Постановления № 156-П от 29.03.2004  ООО «Эгас» обязано заключить договор аренды земельного участка в Комитете по управлению имуществом в установленном порядке и получить разрешение на строительство в установленном порядке.

29.04.2004 г. ООО «Эгас» было получено Разрешение № 120/29 на строительство объекта - автомойки на два поста с ремонтными мастерскими, расположенного по адресу: 

<

...>. (Приложение № 2)

Основанием выдачи Разрешения на строительство № 120/29 от 29.04.2004 г. указано:

- Постановление Главы города Реутова от 08.02.2000 г № 65 и во исполнение положительного решения межведомственной комиссии при Администрации города от 19.12.2003 г. протокол № 9 пункта 3.

- Проектная документация рассмотрена и согласована на межведомственной комиссии при Администрации города - Протокол № 9 от 19.12.2003 г) и утверждена постановлением Главы города ФИО2 от 29.12.2003 г. № 978-П.

09 ноября 2004 г. Московским областным бюро Технической инвентаризации «Реутовский филиал» ГУП МО «МОБТИ» составлен Технический паспорт (объект автосервис и автомойка) 

23 декабря 2004 г. объект (автомойка на 2 поста с ремонтными мастерскими) введен в эксплуатацию согласно Акта № 129/29-4 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением Главы города Реутова Московской области № 158-П от 14.03.2005, в связи с завершением ООО «Эгас» строительства и вводом в эксплуатацию автомойки на два поста с ремонтными мастерскими по адресу: 

<

...> предписано:

1.Комитету по управлению имуществом г.Реутова переоформить договор аренды земельного участка ООО «Эгас» (КН 50:48:0010410:45, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация автомойки на два поста с ремонтными мастерскими) сроком до одного года.

2. Обязать ООО «Эгас»

2.1. Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (автомойку на два поста с ремонтными мастерскими) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.2. После получения свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, указанные в п.2.1 настоящего постановления, переоформить договорные отношения на земельный участок в Комитете по управлению имуществом г.Реутова сроком на 49 лет.

Таким образом, здания автомойки на два поста с ремонтными мастерскими были построены, введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

25 мая 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЭГАС» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 151, согласно условиям которого Арендодатель передан в аренду Арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9750 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010410:45, расположенный по адресу: 

<

...>. сроком по 26 марта 2055 г. (Приложение № 6).

При этом, выделены особые условия: внести корректировку в границы земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа ФИО2 № 450-ПА от 28.06.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:45, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен в собственность ООО «Эгас» за плату. (Приложение № 7) и 29 июня 2012 г. заключен Договор купли-продажи (Приложение № 8).

Земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:45 поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, в том числе объекты капитального строительства (автомойка на два поста с ремонтными мастерскими) возведены в соответствии с разрешительной документацией и зарегистрированы в установленном порядке.

Администрацией города ФИО2 в рамках проведения выездного обследования выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены забор и нежилые здания, которые выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:45.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:45 (Приложение к Договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2012 г.), земельный участок относится к категории земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - эксплуатация автомойки на 2 поста с ремонтными мастерскими.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (п.1 ст.85 ЗК РФ).

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка (с западной стороны земельного участка с КН 50:48:0010410:45) для категории - земли населенных пунктов допускает строительство на нем объектов (забор и нежилые здания); данные постройки не расположены в границах каких либо зон с особыми условиями использования территории, режим которых не допускает строительства таких объектов (пп.2 п.4 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, истец отмечает, что строительство объектов - с западной стороны земельного участка - забор, нежилые здания, на землях, относящихся к категории населенных пунктов, возможно.

Истец полагает, что отсутствие зарегистрированного права на объекты, подлежащие сносу, само по себе не дает оснований для квалификации постройки в качестве самовольной и подлежащей сносу по решению органа местного самоуправления, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Доказательств того, что Общество имеет вещные или обязательственные права на несформированный земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела  не представлено разрешение на строительство капитальных объектов на указанном земельном участке, на котором возведены самовольные постройки 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» эксплуатирует и является собственником магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» (далее - МН «Ярославль-Москва», Нефтепровод), Ду 750 мм, введенного в эксплуатацию в 1978 году и, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), отнесенного к числу опасных производственных объектов.

Как следует из пояснений АО "Транснефть-Верхная Волга", спорные строения расположены в границах ЗОУИТ магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва", введенного в эксплуатацию в 1978 г., что исключает размещение в охранной зоне нефтепровода спорных строений.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ обязанность по осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта (МН «Ярославль-Москва») возложен на эксплуатирующую такой объект организацию (АО «Транснефть - Верхняя Волга»). Статьей 17.1 указанного закона на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию также возложена ответственность за жизнь и здоровье людей, которые могут пострадать в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) линейные объекты магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов отнесены к объектам ТЭК.

Положениями ч. 1 ст. 6 данного закона установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектом ТЭК, которому принадлежит на праве собственности объект ТЭК. И именно на него возложена обязанность по осуществлению мер по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ).

Наряду с указанными обязанностями, собственник нефтепродуктопровода в силу ст. 209 ГК РФ имеет право (обладает правомочием) на обеспечение сохранности и эксплуатацию нефтепродуктопровода, безопасную для жизни и здоровья людей.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации , жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Вместе с тем, опасность магистрального нефтепровода, как опасного производственного объекта, определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются (п. 2.2 Правил охраны):

- разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта;

- возгорание транспортируемого продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара;

- взрыв газовоздушной смеси;

- обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок;

- пониженная концентрация кислорода;

- дым;

-токсичность продукции.

Таким образом, опасность нефтепровода, как опасного производственного объекта, в том числе, для жизни и здоровья людей, их имущества, презюмируется.

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с размещением магистральных нефтепроводов устанавливаются зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ): охранная зона трубопроводов и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно ч. 2 ст. 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Так, охранные зоны магистральных трубопроводов устанавливаются в соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9 и заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 (далее - Правила охраны), в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов, транспортирующих нефть.

В силу положений пунктов 4.3, 4.4, 5.1, 5.2 Правил охраны осуществление каких- либо работ, кроме сельскохозяйственных, в охранных зонах магистральных трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается.

Помимо охранных зон, в целях обеспечения минимально необходимого уровня защиты населения, окружающей среды от опасных факторов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объектов магистрального трубопровода, предотвращения возможной угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества устанавливаются зоны минимальных расстояний до магистральных н ефте п роду кто п оо во до в.

Определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, определенном ст. 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом действовавших ранее строительных норм и правил.

К таким строительным нормам и правилам отнесен СП 36.13330.2012, на основании п. 7.15 которого минимальные расстояния от оси подземных нефтепроводов номинальным диаметром свыше 500 мм до 1000 мм до городов и других населенных пунктов, зданий, сооружений составляет не менее 150 метров . Диаметр МН «Ярославль-Москва» составляет 750 мм.

В настоящее время необходимость соблюдения строительных норм и правил, включающих в себя, в том числе, требования к минимальным расстояниям до магистральных трубопроводов, следует не только непосредственно из самого СП 36.13330.2012, но и из Закона № 342-Ф3, а также п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021).

Аналогичные минимальные расстояния установлены приложением № 2 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к магистральным трубопроводам для транспортирования жидких и газообразных углеводородов» (TP ЕАЭС 049/2020), принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 № 121 (далее - Технический регламент ЕАЭС).

В силу ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Технические регламенты ЕАЭС являются обязательными на территории Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Обязательность соблюдения норм о минимальных расстояниях, которые устанавливаются в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества и должны учитываться при осуществлении строительства вблизи существующего магистрального трубопровода, также подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации .

Земельный участок, на котором размещены спорные самовольные строения, частично расположен в охранной зоне и полностью - в 150-метровых минимальных расстояниях МН «Ярославль-Москва», следовательно, на него распространяются указанные выше ограничения в использовании, в том числе запрет на строительство. При этом, такие ограничения в использовании Земельного участка возникли на основании действующего законодательства с момента строительства трубопровода (с 1978 года) и действуют в течении всего периода эксплуатации опасного производственного объекта по настоящее время.

В п. 5.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34182-2017 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2017 № 634-ст) указано, что безопасность, эффективность и надежность эксплуатации магистральных трубопроводов должны обеспечиваться, в том числе, соблюдением требований к содержанию охранных зон и соблюдением минимальных расстояний.

С учетом изложенного режим охранных зон и минимальных расстояний устанавливается для обеспечения сохранности трубопровода и защиты жизни и здоровья людей соответственно.

Следовательно, любое не согласованное эксплуатирующей магистральный трубопровод организацией в охранных зонах и минимальных расстояниях такого трубопровода строительство нарушает права эксплуатирующей организации, так как опасные свойства источников повышенной опасности предопределяют риск для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-98035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова          

 

                                                    В.Н. Семушкина