АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22869/2024 

Дата принятия решения –  04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным отказ, изложенный в письме от 25.06.2024 исх №06/3832, в предоставлении в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 16:52:020118:36;

- об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м., разрешенным использованием: магазины, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка по адресу: РТ, 

<

...> з/у 33,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 12.07.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным отказ, изложенный в письме от 25.06.2024 исх. №06/3832, в предоставлении в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 16:52:020118:36; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м., разрешенным использованием: магазины, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка по адресу: РТ, 

<

...> з/у 33.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание: магазин общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020118:89, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория Комсомольского рынка. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 02.05.2024, заключенного с Акционерным обществом «Татспиртпром». 

Указанное нежилое здание – магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:36 площадью 272 кв.м. с разрешенным использованием «Магазины», находящемся по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: РТ, 

<

...> з/у 33.

ИП ФИО1 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно – технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельного участка, по результатам которого 19.06.2024 составлен Акт обследования земельного участка №389. Из указанного Акта следует, что в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м. частично огорожен забором, заасфальтирован; на земельном участке расположено здание; на момент обследования доступ в здание отсутствует, деятельность не ведется. 

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Исполнительный комитет письмом №06/3832 от 25.06.2024 со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что фактическое использование земельного участка не установлено, по результатам проверки использования земельного участка на момент обследования доступ в здание отсутствует.  

Не согласившись с отказом Исполнительного комитета в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что приобретение земельного участка в собственность законом не ставится в зависимость от самого факта использования или неиспользования здания и земельного участка.  

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:36 находится нежилое здание - магазин общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020118:89, принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи, на которую имеется ссылка в оспариваемом отказе, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Исполнительный комитет в силу приведенных положений процессуального закона обязан доказать, что указанные в решении основания отказа соответствуют положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа в оспариваемом решении указано, что фактическое использование объекта не установлено. В представленном отзыве ответчик указал, что деятельность фактически не ведется. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание - магазин, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Доказательств изменения назначения нежилого здания Исполнительным комитетом не представлено. 

Неиспользование магазина предпринимателем на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату не является препятствием к предоставлению земельного участка в собственность, поскольку в статье 39.16 ЗК РФ такое основание для отказа отсутствует.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ, изложенный в письме №06/3832 от 25.06.2024, в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Якупова Рамиля Мударисовича путем направления ему договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36, изложенный в письме от 25.06.2024 №06/3832, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем направления ему договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423805, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 (Триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                                 Ф. С. Шайдуллин