177/2023-15508(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21476/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТи – Сервис»,  

апелляционное производство № 05АП-890/2023 

на определение от 27.12.2022 судьи А.К. Калягина об обеспечении иска  по делу № А51-21476/2022 Арбитражного суда Приморского края  

о иску Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор Компани  к обществу с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Владивостокская таможня, о запрете ввоза товаров, при участии: 

от истцов: И.А. Петлеван, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023  (в порядке передоверия), диплом о высшем юридическом образовании № 06-1779, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор Компани (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТи-Сервис» (далее – ООО «СТи-Сервис», ответчик) о  запрете ООО «СТи-Сервис» использование товарных знаков HYUNDAI», «KIA»,  «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1021380, № 283432 путем  ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «СТи-Сервис» по  ДТ № 10702070/101022/3341447, № 10702070/261122/3415022 в количестве 5 409 шт. в  соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении № 1.  

Одновременно с подачей иска Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ  Мотор Компани обратились с заявлением об обеспечении иска в виде запрета третьему  лицу - Владивостокской таможне разрешать выпуск для внутреннего потребления на  территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками  «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734,   № 1021380, № 283432, находящихся по адресу: АО «Дальзавод-Терминал» по адресу  

<

...> в количестве 5 409 шт., в соответствии с перечнем  

товаров, указанным в письме Владивостокской таможни № 28-15/49522 от 05.12.2022  (далее спорные товары).  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Приморского края запретил  Владивостокской таможне разрешать выпуск для внутреннего потребления товаров,  маркированных товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам   № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1021380, № 283432, находящихся по адресу: АО  «Дальзавод-Терминал» по адресу 

<

...> в количестве 5 409  шт., в соответствии с перечнем товаров, указанным в письме Владивостокской таможни  представителям правообладателей Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор  Компании № 28-15/49522 от 05.12.2022.  

ООО «СТи-Сервис», не согласившись с принятым определением, подало  апелляционную жалобу и просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В  обоснование доводах жалобы указывает, что ООО «СТи-Сервис» в условиях  действующих ограничений намеренно не приобретало товар для перемещения его на  территорию ЕАЭС, а планировало ввести в гражданский оборот товар, который уже  находился на территории ЕАЭС путем подачи таможенной декларации и выпуска по  заявленной таможенной процедуре. В период начала действия Приказа Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532, данный груз  уже находился на территории ЕАЭС и перемещен он был иным юридически лицом.  Следовательно, декларант - ООО «СТи-Сервис» не нарушал положения гражданского  законодательства в части ввоза охраняемого товара, в том не имел умысла нарушить  Приказ. Поясняет, что наложенный судом запрет Владивостокской таможне разрешать  выпуск для внутреннего потребления товаров, маркированных товарными знаками  «HYUNDAI», «К1А», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734,   № 1021380, № 283432, в количестве 5 409 шт., препятствует добросовестному покупателю  товаров на территории РФ выпустить заявленный в ДТ товар по таможенной процедуре  выпуска для внутреннего потребления, что влечет для декларанта дополнительные  убытки.  

Через канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истцы по  тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с  изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку возражений против  указанного ходатайства не поступило, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185,  258 АПК РФ, определил удовлетворить данное ходатайство. От таможенного органа  также поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал  против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными  заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что  согласно письму третьего лица - Владивостокской таможни № 28-15/49522 от 05.12.2022  ответчиком совершаются действия, направленные на ввоз в Российскую Федерацию  спорных товаров, маркированных вышеназванными товарными знаками. На наличие  реальной возможности введения спорных товаров в гражданский оборот на территории  России также указывают сведения письма третьего лица истцам № 28-15/525507 от  23.12.2022.  

Таким образом, истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, поскольку не предоставляли ответчику своего согласия на ввод спорного товара в  гражданский оборот на территории Российской Федерации. Действия ответчика по вводу  в гражданский оборот спорных товаров нарушают исключительное право истцов на  товарные знаки, предусмотренное статьями 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ № 122 от  13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию  Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на  территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение  прав владельца товарного знака, в случае неприменения обеспечительных мер в  отношении товара, товар будет выпущен таможней по истечении срока приостановления  

выпуска, после чего установить его местонахождение и исполнить решение суда по  настоящему делу в случае удовлетворения иска будет затруднительно или невозможно.  Помимо этого реализация товара повлечет возникновение у истца убытков.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел  необходимым применить обеспечительные меры, поскольку выпуск третьим лицом -  Владивостокской таможней спорных товаров для внутреннего потребления может  повлечь причинение существенного ущерба истцам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТи-Сервис» не приобретало  товар для перемещения его на территорию ЕАЭС, а планировало ввести в гражданский  оборот товар, который уже находился на территории ЕАЭС путем подачи таможенной  декларации и выпуска по заявленной таможенной процедуре, отклоняются судом,  поскольку нахождение товаров на территории ЕАЭС не свидетельствует об отсутствии  факта совершения ответчиком действий по ввозу (декларированию) товаров на  территорию РФ и, следовательно, является нарушением исключительных прав истцов.  

Вопреки позиции апеллянта, товары, фактически находящиеся на территории  стран ЕАЭС, имеют статус Иностранных товаров и не являются товарами Союза до тех  пор, пока они не выпущены таможенным органом.  

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:  12) «иностранные товары» - товары, не являющиеся товарами Союза;  

47) «товары Союза»: - находящиеся на таможенной территории Союза товары,  приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с  Кодексом либо до его вступления в силу.  

Товары ответчика, находящиеся на территории ЕАЭС, до их выпуска  таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой являются  Иностранными товарами.  

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана декларация на выпуск  (ввоз) товаров, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «MOBIS», в  количестве 5 409 шт. по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления»  (Импорт-40). В выпуске товаров по заявленной процедуре таможенным органом было  отказано, соответственно, довод ответчика о том, что «данный груз уже находился на  территории ЕАЭС и перемещен он был иным юридическим лицом», является  несостоятельным. В данном случае действия ответчика направлены на ввоз товаров, в  связи с чем с целью сохранения местонахождения товаров и исполнения решения суда,  правообладателями были правомерно заявлены обеспечительные меры.  

Доводы апеллянта о том, что запрет на выпуск товаров влечет для декларанта  дополнительные убытки, не принимаются судом, поскольку избежание ответчиком,  несущим риск осуществления предпринимательской деятельности, убытков посредством  нарушения исключительных прав истцов недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение от 27.12.2022 является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной,  кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе  в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А5121476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через  

Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич