ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101851/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АПТ-Управление»  ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, онлайн), представителя ООО «Квант Минерал» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8313/2024, 13АП-8314/2024) ООО «АПТ-Управление» и ООО «Квант Минерал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-101851/2023, принятое по иску ООО «АПТ-Управление» к ООО «Квант Минерал», 3-е лицо:  ФИО3 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Красная Река в Испании».

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 (с учетом об исправлении опечатки от 02.03.2024) в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПТ-Управление», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в договоре доверительного управления допущена техническая ошибка, которая исправлена путем подписания дополнительного соглашения, а также с учетом того, что ФИО3 подтвердила факт заключения договора и передачи исключительных прав на спорное фото в управление истцу. 

В апелляционной жалобе ООО «Квант Минерал» просит решение суда изменить путем изложения иной мотивировочной части, с учетом допущенных при вынесении мотивированного решения опечаток в наименовании ответчика и его представителей, участвовавших в судебном заседании, а также в части заявленного требования. Апеллянт настаивает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование иска и подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение №4 от 09.01.2024 к договору доверительного управления №П30-08/23 от 30.08.2023.

Заявление представителя ответчика о фальсификации представленного дополнительного соглашения №4 от 09.01.2024 отклонено апелляционным судом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные мотивы признания доказательства недопустимым свидетельствуют о несогласии с его содержанием и подлежат проверке при оценке в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не усмотрев нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» указывает, что автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Красная Река в Испании» является ФИО3, которая заключила договор доверительного управления исключительными правами от 30.08.2023 № П30-08/23 с обществом с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление». 

В силу пункта 1.1 договора доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

В ходе осмотра сайта в сети интернет http://kvantmineral.com/ был установлен факт использовании фотографического произведения следующими способами: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, использование произведения в отсутствие информации об авторском праве. 

Полагая исключительные права нарушенными и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение за судебной защитой условиями договора доверительного управления истцу не предоставлялось.

Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку допущенные в мотивированном решении суда опечатки устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем принятия определения от 02.03.2024.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы и опровергаются представленным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21012024, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В исследуемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика, поскольку представленный ответчиком протокол осмотра исполнен позднее представления доказательства истцом, протокол осмотра устанавливает обстоятельства на момент осмотра и не может устанавливать факты ретроспективно.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные мотивы признания доказательства недопустимым свидетельствуют о несогласии с его содержанием и подлежат проверке при оценке в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как верно указано судом первой инстанции, из пункта 1.2 договора следует, что управление исключительными правами осуществляет учредитель управления, т.е. ФИО3, ей же предоставлено право на судебную защиту. 

При этом специальные полномочия содержатся в пункте 1.3, 1.4 и 1.5 договора, конкретизированы в разделе 2 договора. 

Апелляционный суд отмечает, что представленное дополнительное соглашение от 09.01.2024 об изменения условий договора, не влечет правовых последствий для настоящего спора, поскольку соглашение от 09.01.2024 заключено после обращения истца в суд с исследуемым иском – 23.11.2023.

Сам факт того, что ФИО3 не отрицает факт заключения договора доверительного управления, не наделяет истца правом на обращение за судебной защитой.

При таком положении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на обращение за судебной защитой условиями договора доверительного управления истцу не предоставлялось, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-101851/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова