АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9061/2017

г.

Тюмень

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2010, адрес: 117036, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2013, адрес: 614014, 

<

...>) о взыскании 5 992 966 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2017 № б/н;  

от ответчика: ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2017 № б/н, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – ООО «Уралмаш НГО Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (далее – ООО «ПЗПТМ», ответчик) о взыскании 5 992 966 рублей 83 копейки неустойки за период с 25.05.2016 по 26.10.2016, с 26.10.2016 по 17.01.2017. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.02.2016 № ДОГ-1-2016. 

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что расчет неустойки истца неправильный, представляет свой расчет, также просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, соглашением от 26.10.2016 стороны определили последствия передачи некомплектного, не соответствующего качеству товара. Указывает, что покупатель не отказывался от приемки товара и от исполнения договора поставки. Поставленный товар был принят покупателем 14.09.2016, вместе с тем установлено несоответствие товара качеству и комплектности. 

В возражении на отзыв истец настаивает на требованиях, считает расчет ответчика неправильным, указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору несоответствия, указанные в акте приемке продукции, касающиеся качества и комплектности, устранены не были.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, настаивали на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО «ПЗПТМ» (поставщик) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № ДОГ-1-2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – продукция) (форма спецификации – Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему. 

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему. По согласованию с покупателем в рамках одной позиции продукция может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается часть продукции, поставляемая одновременно.

Согласно пункту 3 спецификации сроки поставки продукции составляют 90 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 50 % стоимости продукции. 

25.02.2016 платежным поручением № 227 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 285 000 рублей в качестве 50 % предоплаты  стоимости продукции. Таким образом, по мнению истца, срок поставки продукции – до 25.05.2016.

По утверждению истца, ответчиком сроки поставки были нарушены – фактически продукция поставлена 12.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 16. В ходе приемки были выявлены несоответствия качества и комплектности продукции требованиям, предусмотренным договором, что подтверждается актом о приемке продукции от 14.09.2016. 

Истцом от ответчика было получено письмо от 10.10.2016 № 468 о невозможности доукомплектования продукции, в результате чего сторонами была достигнута договоренность о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору об изменении комплектности тележки рельсовой передаточной и общей стоимости продукции, которая составила 3 996 695 рублей 12 копеек. Дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами 26.10.2016. 

Как указывает истец в иске, выявленные несоответствия качества и комплектности продукции, указанные в пункте 1-5 акта о приемке продукции от 14.09.2016, были устранены ответчиком 17.01.2017, что подтверждается накладной 32476450 от 13.01.2017.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка поставки продукции 237 дней.  

Согласно пункту 8.2.3. договора поставщик уплачивает покупателю пени при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней – 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 8.7. договора покупатель вправе при окончательных расчетах за поставленную продукцию уменьшить сумму оплаты на сумму выставленных поставщику штрафных санкций, убытков. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации (в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 26.10.2016) оставшаяся часть суммы, подлежащая уплате истцом ответчику за поставленную продукцию, составляла 711 695 рублей 12 копеек. На основании вышеуказанного, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» был произведен зачет суммы в размере 711 695 рублей 12 копеек (оставшаяся часть суммы, подлежащая уплате истцом ответчику за поставленную продукцию, согласно пункту 2 спецификации) в счет оплаты суммы неустойки. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате, по расчету истца, после проведения зачета составляет 5 992 966 рублей 83 копейки. 

В  порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате неустойки от 30.01.2017 № 14. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки поставки по договору, а также условия о качестве и комплектности продукции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом заявлено требование о взыскании 5 992 966 рублей 83 копейки договорной неустойки за период с 25.05.2016 по 26.10.2016 на сумму 5 026 050 рублей, с 26.10.2016 по 17.01.2017 на сумму 1 678 611 рублей 95 копеек (страница 2 искового заявления), представлен расчет.  

Согласно пункту 8.2.3. договора поставщик уплачивает покупателю пени при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней – 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения условий договора, суд находит его составленным неверно. При этом суд полагает, что истец правильно определил общий период просрочки – с 25.05.2016 по 17.01.2017 и отмечает, что ответчик таким же образом определяет период просрочки поставки товара, что следует из письменных возражений на исковое заявление.

Вместе с тем суд полагает, что начисление истцом неустойки за период с 25.05.2016 по 26.10.2016 на сумму 5 026 050 рублей не соответствует общим принципам применения гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму, указанную в спецификации № 1 без учета того обстоятельства, что фактически сторонами достигнута договоренность уменьшить цену продукции до 3 996 695 рублей 12 копеек (дополнительное соглашение № 1), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за просрочку поставки продукции, которая не была вообще поставлена и затем исключена из предмета поставки. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного суд исчисляет неустойку от суммы 3 996 695 рублей 12 копеек, установленной сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2016. По расчету суда количество дней просрочки за период с 25.05.2016 по 17.01.2017 составляет 238 дней. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 4 756 067 рублей 19 копеек, а именно: 3 996 695 рублей 12 копеек х 0,5 % х 238 дн. 

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 8.2.3. договора, предусматривающее начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,5 % является чрезмерной высокой.  Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ПЗПТМ», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, до суммы 239 518 рублей 43 копейки применительно к установленному периоду просрочки. Расчет суда выглядит таким образом: 3 996 695 рублей 12 копеек х 0,1 % х 238 дн. = 951 213 рублей 44 копейки.

Кроме того, поскольку истец удержал часть неустойки из подлежащей оплате суммы в размере 711 695 рублей 12 копеек, суд уменьшает размер рассчитанной неустойки на данную сумму. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 239 517 рублей 10 копейки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически продукция была принята истцом 14.09.2016, по следующим основаниям. 

Из содержания акта от 14.09.2016 (л.д.21) следует, что при осмотре продукции были обнаружены недостатки товара, отсутствие части товара – мотор-редукторов, кабелей, а также отсутствие документов (сертификат, паспорт, гарантийный талон, декларация о соответствии, эксплуатационные документы, протоколы испытаний). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, без указанных документов использование товара по назначению невозможно.  

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Таким образом, поскольку документация на поставленный товар была получена истцом только 17.01.2017 (накладная, л.д. 24), то обязательство ответчика по поставке товара исполнено в полном объеме только в указанную дату.

Суд отмечает, что основания для применения ответственности, установленной пунктом 8.4 договора, у суда отсутствуют, поскольку требование о ее применении истцом не заявлено. Кроме того, данным пунктом предусмотрена ответственность за непредставление документов, перечисленных в пунктах 5.4, 5.5 договоров: счетов-фактур, товарных накладных, упаковочных листов, доверенность на водителя. Вместе с тем в данном случае ответчик не передал иные документы - сертификат, паспорт, гарантийный талон, декларация о соответствии, эксплуатационные документы, протоколы испытаний. Соответственно, условиями договора отдельная ответственность за непредставление сертификата, паспорта,  и пр. документов не установлена.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 964 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 2232.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 964 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина исчислена судом от суммы неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При вынесении резолютивной части решения от 01.11.2017 судом была допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию неустойки, а именно: вместо суммы 239 517 рублей 10 копеек указана сумма 239 518 рублей 43 копейки. Кроме того, судом допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины: вместо суммы 52 964 рубля 83 копейки указана сумма 52 964 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, поскольку ошибки носят технический характер, арбитражный суд считает необходимым исправить данные опечатки и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» 239 517 рублей 10 копеек неустойки, а также 52 964 рубля 83 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.