АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30041/18

11 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2019   года 

Полный текст решения изготовлен            «11» февраля 2019   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК СТАРТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» ОГРН  1116189002038ИНН 6122016792 о взыскании 2 587 956,58 руб., пени по день фактического исполнения обязательства  (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТАРТ" обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании задолженности в размере 2 238 660  руб., пени в размере 349 296,58  руб., пени по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы основного долга – 2 238 660 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  33 014,31 руб.  (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования признал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  ответчика, установил следующее.

15.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СК 24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами изготовление и монтаж наружных светопрозрачных алюминиевых конструкций работы по новому строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ определена в сумме 7 701 000 руб., в том числе НДС – 18 %.

Между сторонами  заключены  дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 к договору № СК 24 от 15.02.2017 от 27.07.2017 об изменении объемов и стоимости работ на сумму  8 176 000  руб.

- дополнительное соглашение № 2 к договору № СК 24 от 15.02.2017 27.07.2017  об изменении объемов и стоимости работ на сумму  8 255 185 руб.

Подрядчик в течение пяти банковских дней с момента получения авансовых платежей от Генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 390 700 руб. (п. 4.1. договора).

Перечисление средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.2. договора).

Ежемесячные платежи за выполненные работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ до полного погашения ранее выданных авансов (п. 4.2.1. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком подрядчик ежемесячно удерживает 5% от средств, подлежащих уплате в счет выполненных работ. Удержанные денежные средства уплачиваются субподрядчику в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 4.3. договора).

Согласно п. 14.4. договора, в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной своевременно суммы.

Истец (субподрядчик) исполнил обязательства в рамках заключенного договора № СК 24 и дополнительных соглашений к нему, выполнил и сдал работы ответчику за  период с мая по декабрь 2017 года на общую сумму 8 255 185 руб., согласно актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2:  № 1 от 31.05.2017 на сумму 821 185,92 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 2 293 467,72 руб., №  3 от 31.07.2017 на сумму 718 161,70 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 3 868 184,66 руб., 5 от 14.12.2017 от 27.07.2017 на сумму 475 000 руб.,  № 6 от31.12.2017на сумму 79 185 руб.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 387 985 руб. с учетом суммы гарантийного удержания - 412 759,26 руб., согласно пункту 4.3 договора. 

07.11.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СК 136, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами, изготовление и монтаж навесного фасада с облицовкой керамогранитными плитами по новому строительству объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (пункт 2.1).

 Цена работ по договору определена в сумме 1 150 675 руб. (пункт 3.1)

Подрядчик в течение пяти банковских дней с момента получения авансовых платежей от генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 736 227 руб. (п. 4.1. Договора).

Перечисление средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.2. договора).

Ежемесячные платежи за выполненные работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ до полного погашения ранее выданных авансов (п. 4.2.1. договора).

Согласно п. 14.4. договора,  в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной своевременно суммы

Истец (субподрядчик) исполнил обязательства в рамках заключенного договора № СК 136,  сдал ответчику работы по акту формы КС-2 № от 28.02.2018 на сумму  1 150 67 руб., которые приняты последним без замечаний и возражений.

Однако, ответчик  оплату за выполненные работы  произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 850 675 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой по договору № СК 24 и договору № СК 136 истцом  направлены в адрес ответчика  претензии № 25/1 и 25/2 от 25.05.2018, которые  получены ответчиком 25.05.2018.

Однако, требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств суммы оплаты основного долга по договорам, равно как и суммы гарантийного удержания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком исковые требования о взыскании задолженности признаны.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности по двум договорам в общем размере 2 238 660 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в общем  размере 349 296,58 руб. за период с 06.07.2017 по 12.12.2018 (по договору № СК-24 в размере 285 494,08 руб., в том числе пени за просрочку гарантийного удержания в размере 13 249,81 руб., а также пени  по договору № СК 136 в размере 63 802,50  руб.),  а также пени, начисленных на сумму долга -  2 238 660 руб., начиная с 13.12.2018 исходя из 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно  представленным истцом в материалы дела договорами, актами,    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  просрочку оплаты выполненных истцом работ 

Ответчик несогласие с исковыми требованиями в части начисления неустойки не выразил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки  проверен и признан обоснованным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 349 296,58 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 2 238 660 руб., начиная с 13.12.2018, исходя из 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор 22/2018 от 27.08.2018, платежное поручение № 744 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб.

В связи с чем, суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Судом принимается во внимание, что согласно  Выписке из протокола  заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в одном судебном заседании.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 20 000 руб.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 926 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ОГРН  1116189002038ИНН 6122016792 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СТАРТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 2 238 660 руб., пени в размере 349 296,58 руб.,  пени, начисленные на сумму долга 2 238 660 руб., начиная с 13.12.2018, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014,31 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ОГРН  1116189002038ИНН 6122016792 в доход федерального бюджета 2 926 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова