Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65117/2025

11 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" 

ответчик: ИП ФИО2 МУХРИДДИН МУХИДДИН-УГЛИ 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.04.2025;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Мухриддину Мухиддину-Угли о взыскании задолженности в размере 397 780,65 руб. по арендной плате за период с 10.02.2025 по 15.05.2025,   535 287,75 руб. штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 03.07.2025, 10 000 руб. штрафа, 76 047,91 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 76 047,91 руб. штрафной неустойки за восстановительный ремонт, штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 04.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мухриддин Мухиддин-Угли (Арендатор), далее так же – Ответчик и ООО "ФТК "Сотранс" (Арендодатель), далее так же – Истец, был заключен договор № 09/09/2024 ПП-1 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09 сентября 2024 года (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору, транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора, вид, комплектность транспортных средств, лимиты использования (пробега), а также срок аренды и ее стоимость указываются в Приложении №1 к настоящему Договору - Спецификации.

Согласно п. 2.2. Договора, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства Стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности.

09 июля 2024 года Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство – Прицеп, марка SOTRANS WALLAROO, VIN 

<

***>, год изготовления 2024, регистрационный номер ВК 2229 47, что подтверждается Актом приема-передачи от 09 сентября 2024 года. При передаче транспортного средства, повреждений, замечаний и иных недостатков не зафиксировано.

Согласно п. 6 Спецификации, размер арендной платы составляет 140 000 руб. в т.ч. НДС 20% за один месяц. В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата за второй и последующие месяцы аренды вносится в соответствующее число каждого месяца (например, если аванс за первый месяц аренды внесен 10 января, то оплата за второй месяц аренды подлежит внесению не позднее 10 февраля, за третий месяц аренды – не позднее 10 марта и так далее)., таким образом срок внесения не позднее 10 числа каждого месяца.

10 октября 2024 года Арендатор не внес арендную плату за октябрь месяц и транспортное средство не вернул, вследствие чего Арендатором в счет погашения задолженности по арендной плате был зачтен обеспечительный платеж согласно п. 4.5. Договора.

25 февраля 2025 года, Арендодатель оплатил арендную плату за январь 2025 года.

В дальнейшем от Арендодателя арендных платежей не поступало, соответственно он был обязан вернуть транспортное средство 11 февраля 2025 года по акту приема-передачи согласно п. 3.1.24. Договора, что им сделано не было.

Арендатор обязанность по возврату прицепа не выполнил, о месте нахождения прицепа не сообщил, вследствие чего Арендодатель согласно п. 2.6. Договора своими силами и средствами осуществил розыск и изъятие транспортного средства, о чем был составлен односторонний Акт приема-передачи от 15.05.2025 года к договору №09/09/2024 ПП-1 от 09.09.2024 Прицеп был изъят с повреждениями и в ненадлежащем техническом состоянии, о чем в Акте были сделаны соответствующие отметки.

Согласно п. 5.3. Договора, уплата неустойки не освобождает Арендатора от обязанности по внесению арендной платы за весь период фактического пользования транспортным средством. За период с 10.02.2025 по 15.05.2025 года  (3 месяца 5 дней).

Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 397 780,65 руб. (140 000 руб. + 140 000 руб. +140 000 руб. + (140 000 руб./31 день * 5 дней) = 397 780,65 руб.)

04.06.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия № 03-06 от 03.06.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 10 ноября 2024 года Арендатор допускал просрочки оплаты арендной платы. За просрочку оплаты была начислена штрафная неустойка согласно п. 5.2. Договора из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 03.07.2025 года составила 535 919,72 руб.

Согласно п. 5.13. Договора, в случае нарушения Арендатором любых обязанностей, предусмотренных п. 3.1. Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения. В связи с несвоевременным возвратом транспортного средства, Арендатор обязан уплатит штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.7. Договора, в случае возврата Арендатором транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии (с повреждениями, неисправностями, в некомплектном состоянии), Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя в размере уже понесенных или будущих расходов Арендодателя по ремонту транспортного средства или иному восстановлению его технического состояния на станции технического обслуживания (СТО), которую выбирает арендодатель, а так же уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от суммы вышеуказанных расходов Арендодателя.

Согласно Акту приема-передачи от 15.05.2025 года, транспортное средство было передано с повреждениями. Согласно Заказ-наряду № ТЦС665438 от 16.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 047,91 руб. Штрафная неустойка начисленная в соответствии с п. 2.7. Договора составила 76 047,91 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухриддина Мухиддина-Угли (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 397 780,65 руб. по арендной плате за период с 10.02.2025 по 15.05.2025,   535 287,75 руб. штрафную неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 03.07.2025, 10 000 руб. штрафа, 76 047,91 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 76 047,91 руб. штрафной неустойки за восстановительный ремонт, штрафную неустойку из расчета 1% за просрочку внесения арендной платы за период с 04.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                Лодина Ю.А.