АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11164/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от ответчика – муниципального производственного предприятия города Армавира «Жилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел по городу Армавиру (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального производственного предприятия города Армавира «Жилхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-11164/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МПП г. Армавира «Жилхоз» (далее − предприятие) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по г. Армавиру (далее – УВД г. Армавира), управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, ФИО3

Решением суда от  14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2016 решение от 14.07.2016 и постановление от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право собственника изымать имущество у лица, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Предприятие представило доказательства передачи ему на праве хозяйственного ведения спорных помещений. По мнению заявителя, судами  нарушены нормы материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что нежилое помещение общей площадью 16,7 кв. м, расположенное в г. Армавире на первом этаже многоквартирного дома по ул. Шоссейной, 63 (далее – помещение 1) передано в безвозмездное пользование УВД г. Армавира для приема граждан участковыми уполномоченными милиции УВД г. Армавира, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности г. Армавира от 01.12.2003 № 93 (далее – договор № 93). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 серии 23-AM № 752138 за предприятием на основании договора о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Армавир на праве хозяйственного ведения от 10.01.2006 № 17 (далее – договор № 17), зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,2 кв. м (далее – помещение 2).

В соответствии с договором № 17 управление имущественных отношений администрации г. Армавира передало, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования г. Армавир согласно приложению № 1. В имущество, закрепленное за предприятием, входит нежилое помещение по ул. Шоссейной, 63 – слесарная мастерская с инвентарным номером 151191. 

Согласно карте учета муниципального имущества, имеющегося у предприятия по состоянию на 01.01.2008, в перечне объектов недвижимости числилась  – «Шоссейная, 63 слесарная мастерская» общей площадью 20,4 кв. м. 

В соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по ул. Шоссейной, 63 в г. Армавире на 1-м этаже расположены нежилое помещение № 30 площадью 20,4 кв. м (далее – помещение № 30) и нежилые помещения № 45, 46 и 47 общей площадью 16,2 кв. м (далее – помещения № 45, 46, 47). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № A32-24067/2009 предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

17 февраля 2016 года конкурсным управляющим проведены повторные открытые электронные торги в форме аукциона в отношении имущества предприятия, включенного в конкурсную массу. 

Под лотом № 9 проведенных торгов значится помещение 2, начальная цена – 237 121 рубль 20 копеек. 

Согласно протоколу от 17.02.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 победителем аукциона признана ФИО3, предложившая цену 237 121 рубль 20 копеек. 

Конкурсный управляющий предприятия уведомил УВД г. Армавира о необходимости освободить помещение 1 в связи с его реализацией на торгах.

По мнению истца, конкурсный управляющий предприятия без законных на то оснований зарегистрировал право хозяйственного ведения предприятия не на помещение № 30, которое было передано в хозяйственное ведение и фактически находилось на балансе предприятия, а на помещения № 45, 46, 47. 

Данные помещения в хозяйственное ведение предприятия не передавались, находятся во владении УВД г. Армавира на основании договора № 93.

Полагая, что у предприятия отсутствует право хозяйственного ведения на помещения площадью 16,2 кв. м (№ 45, 46, 47), администрация обратилась в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения представляет собой обременение права собственности, следовательно, собственник является лицом, заинтересованным в разрешении спора о правах и обременениях, касающихся его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В первом абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (второй абзац пункта 5 постановления № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 постановления № 10/22).

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления № 10/22). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты акта осмотра нежилых помещений от 27.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещения № 45, 46, 47 принадлежат администрации на праве муниципальной собственности и переданы по договору № 93  УВД г. Армавира в безвозмездное пользование, а предприятию в хозяйственное ведение передано помещение № 30 площадью 20,4 кв. м. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что регистрационная запись о праве хозяйственного ведения на помещения № 45, 46, 47 за предприятием в отсутствие его фактического владения ими  нарушает права и законные интересы администрации. 

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что спорное имущество передано в безвозмездное пользование УВД г. Армавира ранее оформления предприятием договора № 17, имущество находится в непрерывном владении УВД г. Армавира и не поступало предприятию в фактическое владение, предприятие данное имущество не использовало в своей хозяйственной деятельности. 

Довод жалобы о том, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право собственника изымать имущество у лица, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Материалами дела подтверждено и судами установлено отсутствие законных оснований для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на помещения № 45, 46, 47. Следовательно, предприятие не является лицом, владеющим указанным имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-11164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников 

Судьи                   Е.И. Афонина

      И.И. Фефелова