ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3833/2017

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13379/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГТС» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 о приостановлении производства по делу № А46-3833/2017 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816 

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТС» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/011016/0013816.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 производству по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-4043/2017.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на связь рассматриваемого спора по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А46-4043/2017, решение по которому не вступило в законную силу, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда по приостановлению производства по делу в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по настоящему делу представлено достаточно материалов для всестороннего рассмотрения и своевременного принятия решения по делу, а приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. По мнению ООО «ГТС» рассмотрение дела № А46-4043/2017 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, следовательно, основания для приостановления производству по делу № А46-3833/2017 предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ГТС» оставить без удовлетворения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-3833/2017 по ходатайству таможенного органа производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 25.10.2017.

ООО «ГТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержала изложенную в письменном отзыве позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

ООО «ГТС» в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, считая вышеуказанную позицию заявителя об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу верной, вместе с тем, учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 03.10.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 о приостановлении производства по делу № А46-3833/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко