113/2023-85187(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6864/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Кировского областного государственного унитарного предприятия  «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014,  

<

...>)  

к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Кировская область,  Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское поселение, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лето», ФИО2  

о взыскании 372 761 рубль 18 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие  «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением от 02.06.2022 № 1592-июо, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к Администрации Верхнекамского муниципального округа  Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 321 382 рублей 87 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2018 года –  феврале 2022 года (далее – спорный период) в жилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности, 51 378 рублей 31 копейки неустойки за период с  11.10.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением  неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 215, 309, 310, 330,  332, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  тепловой энергии, поставленной в спорный период.  

Определениями от 05.07.2022, от 20.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Лето» (далее – ООО «УК «Лето»), ФИО2  (далее – ФИО2).  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Ответчик изложил позицию по делу в отзыве от 04.07.2022, дополнениях к  нему.  

ООО «УК «Лето» представило отзыв от 18.08.2022, ФИО2 отзыв на  иск не представил.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15.05.2023 до 19.05.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании установлено следующее. 

В спорный период в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения  истец осуществлял подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные  в многоквартирных жилых домах, находящихся в поселке городского типа  Рудничный Кировской области (далее – жилые помещения).  

Полагая, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан  произвести оплату поставленного ресурса за спорный период, истец направил в  адрес ответчика претензию от 13.04.2022. Претензия получена, однако требования  истца оставлены без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не  подписан.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие  заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не  исключает обязанности потребителя производить оплату полученного  коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии, ее качество и стоимость ответчиком не  оспорены.  

Факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности  ответчиком подтвержден. Из материалов дела следует, что собственники  многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения, приняли  решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  не является надлежащим ответчиком, поскольку в структуре администрации  Верхнекамского муниципального округа учрежден отраслевой орган –  Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники  жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору  найма, аренды или на других законных основаниях.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 4 Закона Кировской области от 17.12.2020 N 437-  ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской  области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом  муниципального округа» органы местного самоуправления муниципального  округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками  органов местного самоуправления, которые на день вступления в силу  настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного  значения на соответствующей территории, в отношениях с органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти Кировской области, органами местного самоуправления, физическими и  юридическими лицами.  

Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ  Кировской области, от имени которого выступает администрация Верхнекамского  муниципального округа Кировской области, с 01.01.2022 является  правопреемником, выбывших в связи с ликвидацией организаций муниципальных  образований (в том числе муниципального образования Рудничного городского  поселения), что подтверждается решением Думы от 22.11.2021 № 4/58.  

В структуре администрации Верхнекамского муниципального округа с  01.01.2022 учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации  Верхнекамского муниципального округа Кировской области - муниципальное  казенное учреждение Управление имуществом Верхнекамского муниципального  округа Кировской области, который наделен правами самостоятельного  юридического лица.  

В соответствии с решением Думы Верхнекамского муниципального округа  от 07.12.2021 № 5/82 утверждено Положение о муниципальном казенном  учреждении Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа  Кировской области. В соответствии с утвержденным решением Думы  Верхнекамского муниципального округа от 20.12.2021 № 6/108 к компетенции  Управления имуществом относятся все права и обязанности как к собственнику  имущества, по предмету спора.  

В то же время учитывая, что именно ответчик является собственником  жилых помещений, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.  

Возражения ответчика относительно того, что часть жилых помещений  находится в частной собственности, передана по договору социального найма, не  рассматриваются судом, поскольку данные помещения исключены истцом в  результате уточнения исковых требований.  

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока  исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 5)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по  требованиям до марта 2019 года включительно истек:  

- оплата за март 2019 года должна быть произведена до 10.04.2019; срок  исковой давности истекает соответственно 11.04.2022 (с учетом выходных дней)  

- оплата за апрель 2019 года должна быть произведена до 13.05.2019 (с учетом  выходных дней); срок исковой давности истекает соответственно 16.05.2022 (с  учетом выходных дней).  

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика в апреле 2022 года,  следовательно, по требованиям, срок исковой давности по которым на этот момент  не истек, продлился на 30 дней (следовательно, срок исковой давности по  требованиям за март 2019 года не продлился, срок исковой давности по  требованиям за апрель 2019 года продлился, соответственно, до 15.06.2022.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, начиная с апреля 2019  года не пропущен, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный  суд Кировской области 03.06.2022).  

Задолженность, по которой истцом пропущен срок исковой давности,  относится на начисления по квартире № 41, расположенной в доме № 31 по улице  Орджоникидзе в поселке городского типа Рудничный Кировской области.  

Из пояснений истца следует, что он обращался в мировой суд для выдачи  судебных приказов на взыскание задолженности по данной квартире к  собственнику квартиры – ФИО3. Однако в ходе  исполнительных производств по судебным приказам № 2-565/2021 от 27.01.2021,  2-342/2022 от 13.01.2022 выяснилось, что ФИО3 умер  27.09.2018; исполнительные производства были прекращены.  

По мнению истца, тот факт, что о смерти ФИО3  истец узнал лишь в 2022 году, свидетельствует о том, что о надлежащем ответчике  он узнал в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43, течение исковой давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

О нарушении своего права истец узнал в 2018 году после факта неоплаты  задолженности. Доводы истца о том, что им осуществлялась защита своего права  путем обращения в суд за выдачей судебных приказов, не может быть принята  судом во внимание, поскольку истец обращался к ненадлежащему ответчику.  

Суд полагает, что истец в данном случае не проявил той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений и  условиям оборота.  

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по  требованиям, начиная с апреля 2019 года не пропущен, в отношении остальной  части – пропущен.  

В материалы дела представлен справочный расчет суммы задолженности с  учетом пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому  задолженность составляет 303 286 рублей 09 копеек. Данный справочный расчет  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.  

Объем коммунального ресурса ответчиком не оспорен, сведений об оплате  задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности  подлежат частичному удовлетворению в размере 303 286 рублей 09 копеек, в  остальной части – надлежит отказать.  

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 51 378 рублей  31 копейка с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  

неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. Следовательно, предъявление истцом требований о  взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений действующего  законодательства, с учетом действовавших в период начисления неустойки  мораториев, установленных Постановлениями Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, от 26.03.2022 № 474.  

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к  исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой  давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части  взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат также частичному удовлетворению в размере 48 974 рубля 72 копейки  (согласно справочному расчету истца).  

Справочный расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям  действующего законодательства, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В данном случае суд, учитывая статус ответчика, особенности  финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из  смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения  института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что  взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного  

характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истца, составляет 26 744 рубля 54 копейки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 26 744 рубля 54 копейки; в  удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.  

Расчет неустойки по день фактической оплаты также соответствует  положениям действующего законодательства. В данной части исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9880 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со  стороны ответчика. Государственная пошлина в размере 13708 рублей 00 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Верхнекамского муниципального округа  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820,  Кировская область, Верхнекамский муниципальный район, Кирсинское городское  поселение, 

<

...>) в пользу Кировского областного  государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>) задолженность в размере 303 286 (триста три  тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 09 копеек; пени за период с 11.05.2019  по 20.02.2023 в размере 26 744 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре)  рубля 54 копейки; пени с начислением на сумму основного долга начиная с 21.02.  2023 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты;  судебные расходы в размере 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать Кировскому областному государственному унитарному  предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  адрес: 610014, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 13 708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ