ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6048/2021

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-6048/2021,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «РК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) убытков в размере 7 372 373 рублей 38 копеек за утрату дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2020 год, направленная в ФНС лично ответчиком, доказывает наличие такой задолженности. Не подтвержденная версия о наличии дебиторской задолженности, которая отражена по счету № 62, не опровергает существование дебиторской задолженности в отношениях с другими контрагентами, которые не проверялись, или проверить которых не удалось. Противоправность поведения ответчика подтверждается тем, что он представил в адрес конкурсного управляющего и суда оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 2020 год, в которой объем продаж за 2020 год (дебет оборота за 2020 год) указан в недостоверном размере, что было установлено в ходе запросов контрагентам и подтверждается показаниями самого ответчика. Искажение данных бухгалтерских регистров делает невозможным проверку достоверности наличия дебиторской задолженности должника, указанной в отчетности за 2020 год, что должно быть истолковано не в пользу ответчика, а, значит, следует вывод о вероятном наличии дебиторской задолженности за 2020 год в сумме 7 547 000 рублей и последующем причинении убытков должнику в виде её сокрытия.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2024 08:04:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,с 15.08.2016 ФИО4 являлся директором и участником ООО «РК» со 100% доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РК» по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 7 547 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022), вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя ООО «РК» - ФИО4 в срок не позднее трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему, в том числе оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «РК»: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение (взыскание) должником дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе должника за 2020 г. в общем размере 7 547 000 рублей.

В сентябре 2023 года ФИО4 передал конкурсному управляющему большой объем бухгалтерских документов ООО «РК» (7 коробок, более 200 описей).

Однако среди указанных документов отсутствовали истребованные определением арбитражного суда от 04.10.2022 бухгалтерские документы, подтверждающие получение (взыскание) должником дебиторской задолженности, которая в последующем отраженав последнем бухгалтерском балансе должника за 2020 год в общем размере 7 547 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что не передача ответчиком первичной документации по дебиторской задолженности повлекла для ООО «РК» убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном конкурсным управляющим размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а именно установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном конкурсным управляющим размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взысканию с ФИО4 убытков в размере 7 372 373 рублей 38 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчиком по электронной почте в адрес конкурсного управляющего направлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2020 год;оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 73 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2020 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 79 за 2020 год; рабочий план счетов (2016-2020 годы); регистры бухгалтерского учета (2016-2020 годы); учетная политика (2016-2020 годы); формы первичных документов (2016-2020 годы).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО «РК» по счету 62за 2020 год дебиторская задолженность на конец периода составила 37 676 рублей 99 копеек.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего  следует, что конкурсным управляющим в адрес контрагентов направлены запросы, ответы до настоящего времени получены не ото всех. Из ответов покупателей конкурсный управляющий не увидел того, что дебиторская задолженность не получена, не взыскана, конкурсный управляющий установил, что объем покупок совпадает с объемом оплаты. Объем продаж в адрес покупателей, указанный в оборотно-сальдовых ведомостях за 2020 год, не совпадает с объемом продаж, указанными покупателями, по их ответам они купили у ООО «РК» меньше товаров, чем указано в оборотно-сальдовых ведомостях, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность должна быть меньше. Версия о том, что некая дебиторская задолженность не была взыскана, не подтвердилась.

Указанное свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном конкурсным управляющим размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведенийо задолженности, не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. Кроме того, бухгалтерская отчетность не является первичным хозяйственным документом и согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность наличия ошибок и обязывает, в случае их обнаружения, к внесению корректировок в виде подачи уточненной отчетности. Согласно бухгалтерскому учету дебиторская задолженность возникает в процессе ведения хозяйственной деятельности и подтверждается исключительно первичной документацией составленной между контрагентами, при том согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическую силу имеет только первичный документ со всеми обязательными реквизитами. В отсутствия обязательных реквизитов бухгалтерская отчетность доказательством наличия дебиторской задолженности не является и не может служить основанием для её взыскания.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказана вина ответчика и противоправность поведения, основания для взыскания с ответчика убытков в виде дебиторской задолженности в заявленном размере 7 547 000 рублей (за вычетом размера денежных средств, поступивших в период процедуры банкротства ООО «РК»).

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

В рассматриваемом случаи, заявитель предъявляя требование к руководителю должника о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличия вины, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленных убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что своими действиями руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующих о противоправности действий ФИО4 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-6048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская