﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-863/2020 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 53, к. 1, пом. 4, ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) о взыскании 15 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Шарапова А.Л. по доверенности от 11.01.2021 № 2 (сроком до 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «АТ» - Мыльникова И.Ю. по доверенности от 01.07.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.02.2019 № 11/19 в размере 15 000 руб. 

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения руководствовался представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста и его показаниями; ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось; заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит выводы по вопросам правовых последствий оценки доказательств; представленное заключение, содержащее негативную оценку деятельности истца, позволяет усомниться в беспристрастности эксперта; судами не учтено, что ответчик будучи профессиональным участником на рынке проектирования, участвуя в конкурсе на заключение контракта, был ознакомлен с условиями заключаемого контракта и понимал, какие документы и в какие сроки он обязан предоставить заказчику; ни по одному из пунктов контракта ответчик не обращался за разъяснениями на стадии проведения закупки; принятые судом во внимание доводы общества об отсутствии у подрядчика возможности предоставить документацию до предоставления технических условий не соответствуют условиям контракта и установленным по делу обстоятельствам; суды необоснованно отклонили доводы истца.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указав на наличие в процессуальном поведении учреждения признаков недобросовестности, которое представителей в судебные заседания не направляло, доказательств не представляло, ходатайств о привлечении специалистов не заявляло; просрочка выполнения работ явилась следствием виновных действий истца по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.02.2019 № 11/19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Строительство стадиона в с. Червишево, Тюменский район», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 850 000 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС). 

Срок выполнения работ - 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (не позднее 13.02.2019). Задание на проектирование является приложением № 1 к контракту, подписано сторонами 08.02.2019.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных (не позднее 18.02.2019) рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат. 

Согласно пункту 3.3.7.1 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликаций помещений. 

В силу пункта 3.3.7.2 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения контракта представить заказчику на согласование решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования. 

Согласно пункту 6.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. 

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. 

Как установлено судами, письмом от 14.02.2019 № 69 подрядчик направил замечания к исходным данным в части предоставления документов на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для проектирования, а также указал на необходимость предоставления штатного расписания сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы «Готов к труду и обороне» (ГТО).

Письмом от 21.02.2019 № 85 ответчик повторно запрошены исходные данные.

Согласно запросу подрядчика заказчик обратился в Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области (далее – Департамент) с письмом от 15.02.2019 № 932/19 о предоставлении указанной информации. 

Ответ Департамента от 07.03.2019 № 0974/02ДС/56-19 направлен подрядчику 11.03.2019 на электронную почту, а также сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 1406/19.

Письмом от 07.03.2019 № 1333/19 подрядчику направлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. 

ООО «АТ» направляло заказчику запросы о предоставлении исходных данных по штатному расписанию и количеству занимающихся на стадионе и количеству сдающих нормы ГТО письмами от 14.02.2019, от 14.02.2019, от 21.02.2019, от 21.02.2019. 

При этом схема планировочной организации изготовлена ООО «АТ» после получения данных от Департамента и направлена истцу письмами от 18.03.2019, от 24.04.2019. 

Письмом от 26.04.2019 № 2829/19 истец сообщил ответчику о согласовании предварительной схемы планировочной организации земельного участка, а также необходимости доработки планировочных решений. Письмом от 22.05.2019 № 240 ответчик направил в адрес истца объемно-планировочные решения. Письмом от 21.06.2019 № 4016/19 истец направил ответчику письмо Департамента от 18.06.2019 № 2570/02ДС/56019 о согласовании планировочных решений и схемы планировочной организации земельного участка.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик письмами сообщал подрядчику о необходимости предоставления корректного расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, предоставление планировочных решений (письма от 20.03.2019 № 1579/19, от 12.04.2019 № 2267/19). Итоговые расчетные нагрузки направлены в адрес заказчика письмом от 23.05.2019 № 242. Карточка технических решений направлена истцу письмом от 11.12.2019 без технических условий на телефонизацию, которая находилась на согласовании по 31.12.2019. Технические условия в полном объеме, необходимые для разработки поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования, представлены истцом 24.12.2019. Решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования предоставлены ООО «АТ» письмом от 16.01.2020. Технические условия в полном объеме предоставлены заказчиком только 30.01.2020.

Как указывает истец, исходные данные направлены подрядчику письмом от 11.02.2019 № 801/19 в установленный контрактом срок. Письмами от 18.03.2019 № 125, от 08.04.2019 № 167, от 15.04.219 № 181, от 24.04.2019 № 194 подрядчик представил заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка в окончательном виде, то есть с нарушением установленного контрактом срока (11.03.2019). Письмом от 11.12.2019 № 789 подрядчик представил заказчику карточку технических решений, то есть с нарушением установленного контрактом срока (25.02.2019). Также подрядчик представил заказчику раздел «технологические решения» письмом от 16.01.2020 № 16 с нарушением установленного контрактом срока (11.03.2019). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, начислив подрядчику штраф в размере 15 000 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, переписку сторон; учитывая выводы специалиста Ашихмина О.В., изложенные в заключении от 13.11.2020; установив факт нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимых и достаточных для начала работ исходных данных, технических условий, признав недоказанным возможность выполнения работ без предоставления исходных данных и технических условий, отсутствие обязанности у заказчика по предоставлению указанных данных и условий, принимая во внимание, что от надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств зависит исполнение подрядчиком, предусмотренных пунктами 3.3.7.1 и 3.3.7.2 контракта обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик будучи профессиональным участником на рынке проектирования, участвуя в конкурсе на заключение контракта, был ознакомлен с условиями заключаемого контракта и понимал, какие документы и в какие сроки он обязан предоставить заказчику; ни по одному из пунктов контракта ответчик не обращался за разъяснениями на стадии проведения закупки, были предметом исследования судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что в рамках настоящего дела предмет контракта, условия его исполнения не являются спорными; исходя из предмета и оснований исковых требований судами разрешались вопросы и устанавливались фактические обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, встречность их исполнения, наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения, предоставленного ответчиком в материалы дела, были предметом оценки судов                                  и мотивированно отклонены с учетом принципов относимости                                и допустимости доказательств; судам признано, что указанное заключение, показания специалиста соответствуют требованиям процессуальных норм                   о письменных доказательств, оценка которых осуществляется судом                         в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, установив, что нарушение подрядчиком своих обязательств при выполнении работ произошло по вине заказчика, который нарушил свои обязательств по предоставлению исходных данных, технических условий, согласованию СПЗУ и объемно-планировочных решений в согласованный сторонами срок, и не позволило выполнить подрядчику надлежащим образом свои обязанности, суды правомерно отказали в иске. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                      с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко