АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей 			Куклевой Е.А.,

 				Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьгеология» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10413/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 317, ИНН 7202207392, ОГРН 1107232019003), открытому акционерному обществу «Тюменьгеология» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 404, ИНН 7202084334, ОГРН 1027200823451) о солидарном взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гео Теле Ком» (ИНН 7202207272, ОГРН 1107232018706), открытое акционерное общество «Тюменские телефонные сети» (ИНН 7202119668, ОГРН 1037200639519), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620). 

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Тюменьгеология» – Егорова О.В. по доверенности от 16.10.2017, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Аллаярова Ю.В. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (далее – общество «Геотелеком»), открытому акционерному обществу «Тюменьгеология» (далее – общество «Тюменьгеология») о взыскании солидарно 94 324,81 руб. основного долга по договору электроснабжения от 26.12.2011 № 8915 (далее – договор) за период с января по март 2017 года, 7 634,48 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.07.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной «Гео Теле Ком» (далее – общество «Гео Теле Ком»), открытое акционерное общество «Тюменские телефонные сети» (далее – общество «ТТС»), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»). 

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании к обществу «Тюменьгеология» удовлетворены. С общества «Тюменьгеология» в пользу компании взыскано 94 324,81 руб. основного долга, 16 014,88 руб. неустойки, а также 4 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества «Тюменьгеология» в пользу компании взыскана неустойка, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 94 324,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга. С общества «Тюменьгеология» в доход федерального бюджета взыскано 230 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований компании к обществу «Геотелеком» отказано. 

Общество «Тюменьгеология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Тюменьгеология». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то, что фактически потребителем электрической энергии в спорный период являлось общество «ТТС» как арендатор помещения в административном здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис № 211 (далее – спорное помещение); несмотря на отсутствие договора энергоснабжения между компанией и обществом «ТТС», взыскание с арендатора стоимости потребленной им электрической энергии соответствует положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом взыскание спорной задолженности с общества «Тюменьгеология» как собственника спорного помещения, а не с собственника энергопринимающего оборудования (цифровая АТС-75 системы «Alkotel», далее – оборудование), противоречит статье 210 ГК РФ, поскольку потребление электрической энергии связано не с содержанием имущества, а с его эксплуатацией; суд первой инстанции не счел необходимым привлечь в качестве соответчика общество «ТТС», которое в спорный период эксплуатировало оборудование в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли; выводы судов противоречат разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Учитывая надлежащее извещение общества «Геотелеком» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От компании и общества «СУЭНКО» в суд округа поступили отзывына кассационную жалобу, в которых они отклонили доводы заявителя. Отзывы судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Тюменьгеология» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество «Тюменьгеология» является собственником нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 55 (далее – здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2008, от 07.06.2008, от 01.07.2008.

Между обществами «Тюменьгеология» (арендодатель) и «Геотелеком» (арендатор) с 2010 года сложились отношения по договорам аренды, в частности заключен договор от 25.12.2015 № 12/16 на аренду помещений в здании (далее – договор аренды № 12/16), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (комнаты № 211, № 212), расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 74,17 кв. м, для размещения офиса.

По договору от 06.07.2011 № 934-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному обществами «Геотелеком» (заявитель) и «СУЭНКО» (сетевая организация), последним произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (в том числе оборудование), находящихся в спорном помещении.

Между акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник компании, продавец) и обществом «Геотелеком» (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по продаже электрической энергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Перечень точек поставки и объем поставки согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору, в которых, в частности, указано оборудование, расположенное в спорном помещении. 

Акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт», обществом «Геотелеком» и обществом «Тюменьгеология» (собственник) подписано дополнительное соглашение от 26.12.2011 № 1 к договору (далее – соглашение), согласно которому собственник осуществляет контроль за своевременной оплатой потребителем электрической энергии (мощности) и гарантирует ее поступление продавцу (пункт 1 соглашения). 

В случае неоплаты потребителем электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, собственник самостоятельно производит оплату за электрическую энергию (мощность) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 2 соглашения). 

В случае неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору потребитель и собственник отвечают перед продавцом солидарно (пункт 3 соглашения). 

Собственник обязан письменно уведомить продавца о досрочном расторжении договора аренды с потребителем на объекты энергопотребления, указанные в приложении № 1 к договору, за 7 дней до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора аренды. Все риски несоблюдения данного условия несет собственник (пункт 4 соглашения). 

Соглашением от 01.08.2016 о перемене лиц, в частности к договору аренды № 12/16, общества «Геотелеком» и «Гео Теле Ком» (арендатор иных помещений в здании) передали новому арендатору (общество «ТТС») права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды № 12/16 с дополнительными соглашениями к нему.

В период с января по март 2017 года компания поставила в спорное помещение электрическую энергию на сумму 94 324,81 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами, сводными актами за январь, февраль, март 2017 года, счетами-фактурами. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками стоимости поставленной электрической энергии в период с января по март 2017 года, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска компании к обществу «Геотелеком» и удовлетворяя требования к обществу «Тюменьгеология», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 210, 309, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 330, статей 332, 333, 416, 421, 422, 431, пункта 4 статьи 454, пункта 2 статьи 539, статей 544, 548 ГК РФ, статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств общества «Геотелеком» по договору невозможностью исполнения.

Общество «Тюменьгеология», подписав соглашение к договору, фактически вступило в договорные отношения с компанией и приняло на себя обязательства по оплате поставленной в спорное помещение электрической энергии.

Установив факт поставки в спорное помещение электрической энергии в период с января по март 2017 года, объем которой подтвержден документально, отсутствие доказательств оплаты ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Тюменьгеология» в пользу компании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что общество «Тюменьгеология» как собственник спорного помещения, в котором расположено энергопотребляющее оборудование, приняло на себя риск последствий неуведомления ресурсоснабжающей организации о смене фактического потребителя энергии (арендатор). Применительно к возникшему спору такой риск заключается в исполнении обществом «Тюменьгеология» обязательств по внесению платы за потребленный ресурс.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено закономили договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В этой связи отношения между обществом «Тюменьгеология» и обществом «ТТС» применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены компании, которая не обязана отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду без ведома истца. Равным образом на истца не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорное помещение и энергопринимающее оборудование.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных в спорное помещение ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) помещения, который в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При указанных обстоятельствах невнесение арендатором платы за потребленный ресурс не освобождает собственника (арендодателя) спорного помещения от исполнения такой обязанности перед компанией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей и взыскание неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с общества «Геотелеком» выводы судов обществом «Тюменьгеология» не обжалуются. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. КупринаСудьи 							Е.А. Куклева 								О.Ф. Шабалова