№ 09АП-47883/2017

Дело № А40-51969/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                          Департамента информационных технологий г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-51969/17, принятое судьей Е.Н. Яниной 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к 1.Росреестру по г.Москве; 2. ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра"; 

3. ЗАО "МГТС" 

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий города Москвы, 

2. Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 17.01.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 31.08.2017; 3. ФИО6 по доверенности от 13.03.2017, ФИО7 по доверенности от 17.12.2015; 

от третьего лица:

1. ФИО8 по доверенности от 15.05.2017; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «Московская городская телефонная сеть»: 

о признании незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 34.34 м. на 5322 м. в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: 

<

...>; 

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

об обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: 

<

...> - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 34.34 м.; 

об обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: 

<

...> - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 34.34 м.; 

признать отсутствующим зарегистрированное право Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и Департамент информационных технологий города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и Департамента информационных технологий города Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 4 А41-12324/14 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, фактически истцом оспаривается право собственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:02:0025016:1430 протяженностью 5322 м, расположенного по адресу: 

<

...> а действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте и соответственно по регистрации права на спорный объект оспаривается лишь с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО «МГТС». 

При этом, спорное имущество в виде линейно-кабельных сооружений связи не могло являться бесхозяйным, поскольку в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 являлось федеральной собственностью. 

При обращении к АИС ГКН (информационный ресурс, являющийся отражением в электронном виде информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости) было выявлено, что на момент проведения регистрационных действий объекту недвижимости (телефонная канализация), расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...> присвоен кадастровый номер 77:02:0025016:1430 и его протяженность составляет 5 322 м. 

Поскольку на момент проведения регистрационных действий в Управлении отсутствовала информация о проведении в отношении спорного объекта реконструктивных работ, либо иная информация о недостоверности сведений о характеристиках данного объекта, государственным регистратором было принято решение о гармонизации (верификации) сведений ГКН и подраздела I ЕГРП путем внесения в ЕГРП информации об измененных характеристиках объекта, с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0025016:1430. 

По смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных в регистрирующий орган, сведений полученных в порядке межведомственного взаимодействия от иных государственных органов и уполномоченных организаций, а также информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах. 

Ответственность за подлинность документов и достоверность сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органах, выдавших представленные для регистрации документы или направивших соответствующую информацию в регистрирующий орган. 

В данном случае, оспаривая действия Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве по правилам главы 24 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости. 

Как следует из материалов дела, спорным объектом истец не владееет, что не оспаривается сторонами. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. 

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. 

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-51969/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.