﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1770/14 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

Дело № А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – общество «Промышленная компания», должник) в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника Малькова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности, третье лицо – Каземова Татьяна Алексеевна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 общество «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена       Каземова Т.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промышленная компания». 

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Малькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промышленная компания» в размере 35 882 009 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.07.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Каземова Т.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 7, 29 Федерального закона               от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что непередача руководителем должника сведений и документов по активам должника не позволила управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность в большем объеме; ликвидатор должника Мальков А.А. обязан был обеспечить сохранность всех документов и ценностей должника и принять исчерпывающие меры по исполнению обязанности по их передаче конкурсному управляющему. Как считает заявитель жалобы, сам факт того, что в ходе процедуры банкротства управляющими было выявлено имущество должника, не может являться опровержением вины Малькова А.А. по непередаче им всех документов должника; указывает, что никаких доказательств уважительности причин не составления, не сдачи отчетности и не передачи документов конкурсному управляющему ответчик не предоставил, следовательно, Мальков А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Обращает также внимание на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы в отношении всех активов должника; имущество должника по состоянию на 2012 год в виде финансовых вложений в размере 275 108 000 руб., денежных средств в размере 451 000 руб., прочих активов в размере 3 501 000 руб. и документы, подтверждающие его наличие, Мальковым А.А. управляющему не передавались.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Промышленная компания» создано 28.08.2003, юридический адрес общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10 (с 25.06.2012). 

Учредителем общества является Мальков А.А. (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 50%). Доля в уставном капитале общества «Промышленная компания», принадлежащая обществу, составляет 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.). 

Руководителем должника до принятия 30.10.2013 заявления кредитора о банкротстве должника являлся Мальков А.А. 

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества «Промышленная компания» принято решение от 23.08.2012 о ликвидации общества, ликвидатором утвержден Мальков А.А.; 31.08.2012 внесена запись о ликвидации общества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 № 2014/27 в размере 10 833 333 руб. 30 коп. Задолженность подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А07-14174/2012. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 88 385 536 руб. 89 коп. В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности и недвижимого имущества. Погашены требования залогового кредитора - открытого акционерного общества Банк «Снежинский» в размере 50 848 338 руб. (100%); требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, погашены в следующем размере: акционерное общество Банк «СМП» - 636 656 руб. 29 коп (6%), открытое акционерное общество Банк «Снежинский» - 1104 руб. 40 коп (6%), Балашова Д.А. – 1 527 758 руб. 56 коп. (6%). 

Размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет 35 882 009 руб. 64 коп. (35 371 679 руб. 64 коп. - требования кредиторов и 510 330 руб. - текущие требования). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем и единственным участником должника Мальковым А.А. при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) общества «Промышленная компания» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 13.02.2013 (возникновение кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» в процедуре ликвидации общества; ухудшение финансового положения должника в период с 2011 года по 2013 год), а также на неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении Малькова А.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с даты создания юридического лица и до даты открытия конкурсного производства директором должника являлся Мальков А.А.

Обязанность по обращению в суд с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с состоявшимся судебным актом от 30.01.2013 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 10 млн. руб., и необходимостью обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее 13.02.2013. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что должник на 13.02.2013 располагал имуществом, состоящим из объектов недвижимости и дебиторской задолженности (в размере более 300 млн. руб.), достаточным для погашения задолженности, при этом все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период активной деятельности должника, до указанной конкурсным управляющим даты; принимая во внимание, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и о противоправном бездействии ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности должника на указанную дату, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малькова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в      статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Каземовой Т.А. об обязании Малькова А.А. передать конкурсному управляющему до 28.03.2014 документы должника, поименованные в судебном акте. Мальков А.А.  требование суда в установленный срок не исполнил, 11.04.2014 был выдан исполнительный лист. 

Вместе с тем судами установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено, в том числе в результате оспаривания сделок, следующее имущество должника: право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» в размере 309 539 683 руб. 83 коп.; право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКом» в размере 263 512 382 руб. 52 коп; право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в размере 2 784 778 руб.     33 коп; право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в размере      19 468 312 руб. 48 коп; право требования к Малькову А.А. в размере                   1 406 500 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-41777/2013; нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства) площадью 5043 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607002:119, расположенное по адресу:     г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (в залоге у открытого акционерного общества Банк «Снежинский»); земельный участок площадью 5108 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607002:0026, расположенный по адресу:                     г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (в залоге у открытого акционерного общества Банк «Снежинский»). 

По итогам реализации имущества в ходе конкурсного производства реестр требований кредиторов погашен на сумму 53 013 835 руб. 60 коп.; размер непогашенной реестровой задолженности на дату подачи данного заявления составил 35 371 679 руб. 64 коп, текущих обязательств - 510 330 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсная масса сформирована, требования кредиторов частично погашены, при этом размер сформированной конкурсной массы многократно превышал размер требований, включенных в реестр. В итоге, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы в результате непередачи Мальковым А.А. документации должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Малькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника Малькова А.А. к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить не только совершение лицом неправомерных действий, но и причинно-следственную связь между такими действиями и причиненными кредиторам убытками.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова Максима  Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова