АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7679/2019

Г. Новосибирск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция»

о взыскании 21 432 582 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 179/18 от 04.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – ООО «Еврострой-Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (далее – ООО «ПО ПСК») о взыскании суммы неиспользованных авансовых средств в размере 20 654 582 рублей 25 копеек, договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке за период с 13.03.2018 по 03.03.2019 в размере 777 999 рублей 80 копеек.

Исковые требования ООО «Еврострой-Монолит» мотивированы нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (металлоконструкций).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющихся в деле товарных накладных. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая доставку организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью обеспечения явки представителя ответчика, в судебном заседании 30.04.2019 объявлен перерыв до 08.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2019 при участии того же представителя истца, явка ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПО ПСК» (поставщик) и ООО «Еврострой-Монолит» (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 № 11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателю продукцию (конструкции металлические), наименование и количество которой согласовывалось в спецификации, а покупатель обязался оплатить изготовленную продукцию на условиях договора (пункт 1.1). 

Спецификацией от 26.06.2017 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку металлоконструкций общей стоимостью 36 141 760 рублей на условиях предварительной оплаты в течение трех календарных дней после подписания сторонами этого приложения в размере 70%, с последующей оплатой оставшейся стоимости продукции в размере 30% по уведомлению о готовности каждой партии продукции.

Истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 34 942 415 рублей 25 копеек.

Ответчик поставил продукцию общей стоимостью 14 287 833 рублей. В остальной части поставка продукции ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, истец неоднократно обращался к ООО «ПО ПСК» с требованиями о поставке продукции, изложенными в письмах от 24.11.2017 № 717/17/ЕМ, от 27.11.2017 № 720/17/ЕМ, от 12.01.2018 № 14/18/ЕМ, от 26.01.2018 № 57/18/ЕМ. 

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 20.01.2019, одновременно потребовав вернуть неиспользованные авансовые платежи в сумме 20 654 582 рублей 25 копеек.

05.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 31.01.2019 № 22/19/ЕМ. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Еврострой-Монолит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о наименовании и количестве подлежавшего поставке товара согласовано сторонами в спецификации от 26.06.2017 согласно пунктам 2.2.2, 3.4 договора, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора условия поставки определены в спецификации, согласно пункту 3 которой поставщик обязался изготовить и передать продукцию поэтапно в срок до 01.11.2017 на условиях доставки продукции поставщиком в место монтажа металлоконструкций, с включением доставки в стоимость продукции (пункт 4 спецификации)

Проанализировав условия договора и спецификации в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставив условия пункта 4 спецификаций с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон на осуществление поставщиком передачи металлоконструкций в срок до 01.11.2017 после оплаты 70% стоимости.

Истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 34 942 415 рублей 25 копейки, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями от 27.06.2017 № 2039, от 27.06.2017 № 2021, от 15.09.2017 № 3041, от 19.09.2017 № 3044, от 27.07.2017 № 2452. Предварительная оплата продукции производилась на основании счетов на оплату от 26.06.2017 № 025, от 31.08.2017 № 094, от 24.07.2017 № 050, писем от 26.07.2017 № 430/17/ЕМ, от 31.08.2017 № 528/17/ЕМ, от 26.07.2017 № 430/17/ЕМ, что следует из назначения платежа по платежным поручениям и содержания указанных документов, представленных в дело.

Ответчик получение денежных средств в указанной сумме подтвердил, согласовав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В пределах установленного договором поставки и спецификацией срока ответчик поставку продукции на сумму 14 287 833 рублей по товарным накладным от 15.09.2017 № 109, от 15.09.2017 № 110, от 19.09.2017 № 111, от 20.09.2017 № 112, от 20.09.2017 № 113, от 26.09.2017 № 125, от 03.10.2017 №135, от 10.10.2017 № 142, от 18.10.2017 № 149, от 14.11.2017 № 184,  от 19.01.2018 № 7, от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 21, от 22.02.2018 № 40. 

В остальной части поставка продукции ответчиком не произведена.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 20 654 582 рублей 25 копеек (34 942 415 рублей – 14 287 833 рублей = 20 654 582 рублей 25 копеек).

Наличие и размер задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным со стороны ответчика его представителем, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «ПО ПСК».

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Уведомлением от 20.01.2019, направленным в адрес ответчика 29.01.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения, истец реализовал предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право, заявив о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции и потребовав возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную последним. Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, денежные средства в указанной в уведомлении сумме возвращены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.03.2018 по 03.03.2019 в сумме 777 999 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора поставки установлено, что при нарушении сроков выполнения работ и поставки продукции на объект покупателя, установленных в приложении договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан это требование удовлетворить из расчет 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В обоснование периода начисления неустойки с 13.03.2018 истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 по делу № А45-12711/2018. Указанным решением с ООО «ПО ПСК» в пользу ООО «Еврострой-Монолит» взыскана неустойка за период с 02.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 886 863 рублей 30 копеек.

Определяя период начисления неустойки по 03.03.2019, истец ссылается на дату истечения тридцатидневного срока хранения организацией почтовой связи уведомления о расторжении договора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств поступления указанной корреспонденции в отделение организации связи для ее доставки ответчику 31.01.2019, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России в сети Интернет, у суда не имеется оснований не согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции или возврату предварительной оплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Еврострой-Монолит» о взыскании предварительной оплаты и  неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина не уплачивалась, определением от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ее отсрочки уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 130 163 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 20 654 582 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 777 999 рублей 80 копеек, всего 21 432 582 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 163 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская