АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-7769/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (656045, алтайский край, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1/3, ИНН 2225130700, ОГРН 1122225006903) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (115114, г. Москва, пер. 2-й Кожевнический, д. 12, ИНН 4205267348, ОГРН 1134205011951) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 585 762 руб. 87 коп.

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сиббазисстрой» в пользу ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России взыскано 286 187 руб. неустойки, судебные расходы в размере 7 188 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Учреждение обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика 286 187 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым дать правовую оценку действиям и бездействию заказчика; признать подлежащим взысканию с ответчика только 50 % суммы неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), а остальные 50 % признать подлежащими списанию.

По мнению Общества, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, неверно применении положений постановления № 190, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что судами не учтено, что подрядчик не имел возможности оплатить 50 % пени до конца 2016 года по вине самого заказчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В своей кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт; в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения.

По мнению Учреждения, судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 719 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение указывает, что поскольку изменения проектной документации не влияло на своевременное и надлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, то согласования с заказчиком не требовалось.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором Учреждение опровергает доводы кассационной жалобы Общества.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Учреждения, согласно которому Общество считает кассационную жалобу Учреждения необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суд от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 06.09.2016 года между ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.241699 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Учреждения в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Перечень, объем, стоимость работ и затрат предусмотрены локально-сметными расчетами и проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1/3 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. работы должны быть окончены 06.10.2016.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 8.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику 15.12.2016 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 2 789 347 руб.).

30.12.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ.

В ответе на претензию Общество указало на необходимость исключить из расчета 40 дней, в течение которых ответчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 251 041 руб. 23 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований в части, наличия оснований для применения положений статьи 719 ГК РФ, а также из перерасчета взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон (письма от 14.10.2016, от 08.11.2016, от 08.12.2016), журнал регистрации вводного инструктажа, схемы расположения кабельных каналов и фундаментов под оборудование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств с нарушением установленного контрактом срока; Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту на 38 дней; из первоначального периода исключена просрочка на 32 дня ввиду того, что запрашиваемая Обществом надлежащим образом оформленная техническая документация, необходимая для выполнения работ, заказчиком была предоставлена поздно, подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ без предоставления заказчиком измененной проектной документации, содержащей сведения о конструктивных характеристиках подлежащей выполнению работы (статьи 404, 405, 406, 719 ГК РФ); основания для исключения из периода начисления неустойки периода с 14.10.2016 по 21.10.2016 отсутствуют; оснований для списания неустойки по постановлению № 190 у судов не имелось; в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 286 187 руб.

Доводы заявителя о неверном определении периода просрочки были предметом исследования и оценки судов и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суды обоснованно пришли к выводу о наличии просрочки кредитора по передаче исправленной схемы расположения кабельных каналов и фундаментов под оборудование, правомерно исключили этот период из периода начисления неустойки.

Довод Общества о ненадлежащем применении судами положений, содержащихся в постановлении № 190, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку начисленная сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления № 190.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Учреждением своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Следует отметить, что судами скорректирован период просрочки ответчика по исполнению обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка лишь частично, в размере 286 187 руб. против первоначально заявленных 585 762 руб. 87 коп. 

Ссылка Общества на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных Обществом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителей жалоб, в том числе представленный Учреждением расчет неустойки с иным периодом, чем указан в судебных актах, что судами не учтено, что подрядчик не имел возможности оплатить 50 % пени до конца 2016 года по вине самого заказчика (до 10.01.2017 указанное требование отсутствовало), что изменения проектной документации не влияло на своевременное и надлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7769/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко