ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7927/2024

г. Вологда

25 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-7927/2024, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «ТК «Московский», Общество, должник).

Определением суда от 01.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения заявления Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов 22 846 616 руб. 86 коп., в том числе во вторую очередь реестра – 654 726 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра – 14 215 621 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 7 976 268 руб. 23 коп. как необеспеченные залогом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 23.12.2024 суд выделил в отдельное производство требования Уполномоченного органа в размере 5 397 075 руб. 13 коп. пени. 

Определением суда от 27.12.2024 в отношении ООО «ТК «Московский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требования Уполномоченного органа в размере 17 449 541 руб. 73 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества:

во вторую очередь в размере 654 726 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенным по адресу: 

<

...> з/у 10;

в третью очередь в размере 12 519 332 руб. 64 коп., в том числе 5 933 224 руб. 23 коп. налогов, 6 586 108 руб. 41 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенным по адресу: 

<

...> з/у 10;

в третью очередь в размере 4 275 482 руб. 15 коп., в том числе 2 579 193 руб. налогов, 1 696 289 руб. 15 коп. штрафов.

Суд определил, что требования в размере 6 586 108 руб. 41 коп. пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требования Уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества ООО «ТК «Московский», в том числе в части штрафов в размере 1 696 289 руб. 15 коп. по решению от 24.12.2021 № 2.19-24/11107. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом; действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в части применения залога для обеспечения взыскания налога без учета штрафных санкций.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Уполномоченного органа к должнику в размере  27 789 729 руб. 10 коп., в том числе 16 250 746 руб. 33 коп. налогов и страховых взносов, 9 426 765 руб. 50 коп. пеней, 2 112 217 руб. 27 коп. штрафов основаны на решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №2.19/11107, сообщении об исчисленных суммах налогов, решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2023 по делу № А05-12445/2023, требованиях об уплате налогов, пени, штрафов от 17.08.2023 № 205152, от 18.04.2022 № 9895, решениях от 11.10.2023 № 7665, от 19.05.2022 № 3544, постановлении о взыскании недоимки за счет имущества, постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. 

При этом в ходе рассмотрения заявления задолженность частично погашена должником, остаток задолженности по основному долгу составил 9 167 144 руб. 17 коп. 

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, часть требований отнес ко второй очереди удовлетворения.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

По мнению апеллянта, требования Уполномоченного органа в части штрафов в размере 1 696 289 руб. 15 коп. подлежали признанию как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Уполномоченным органом вынесено решение от 24.12.2021 № 2.19-24/11107, должнику доначислены налоги, пени и штрафы. 

Впоследствии Уполномоченным органом принято решение от 10.01.2022 № 06-11/1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 10.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Согласно части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Сведения о залоге земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, земельный участок находится в залоге у уполномоченного органа в силу закона. 

В то же время пунктом 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что залог имущества налогоплательщика обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и пеней и не содержит положений о возможности обеспечения залогом обязанности по уплате штрафов за налоговые правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-7927/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая