Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

апелляционное производство № 05АП-3426/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» в сумме 35 278 933 руб.,

по делу по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее», о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее - МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее - должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг - 3 330 119 руб. 12 коп., пени - 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме - 50 042 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112(6833).

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 20.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – кредитор, ООО «Содружество») об установлении и включении в реестр требований в общей сумме 35 278 933 руб.

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления                                   ООО «Содружество» о включении в реестр требований в сумме 1 215 077 руб. 37 коп. отказано, производство по заявлению в остальной части (текущие требования) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. Кредитор утверждает, что с его стороны были представлены все необходимые доказательства для подтверждения оснований возникновения заявленных ко взысканию требований.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.07.2023. Определением апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что апелляционная жалоба от лица ООО «Содружество» подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения требований АПК РФ арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, соответственно (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу № А59-5538/2022 (резолютивная часть от 28.06.2023); ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО3.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Содружество», в лице ФИО4, действующего по доверенности от 17.08.2022, выданной ликвидатором общества, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт посредством системы «Мой Арбитр» 28.05.2023, следовательно, на момент поступления жалобы в суд у ФИО4 имелись полномочия на представление интересов ООО «Содружество». При этом в последующем в суд апелляционной инстанции отказ конкурсного управляющего от заявления / жалобы ООО «Содружество» не поступил. С учетом изложенного утверждение конкурсного управляющего о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом опровергается материалами дела.

Коллегия, рассмотрев жалобу по существу, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по требованию в части 33 741 635 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, из заявления ООО «Содружество» и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по спору №А59-7420-10/2019, 07.09.2019 между ООО «Содружество», в лице генерального директора ФИО5, (подрядчик) и ООО «Дальнее», в лице генерального директора ФИО5, (заказчик) заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд либо по договорам оказания услуг, заключенным между заказчиками и собственниками МКД, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям данного договора ООО «Содружество» обязалось предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ надлежащего качества; выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с регламентом работ, определяющим объем, содержание работ; обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций при обращениях граждан; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде; обеспечить надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома в соответствии с протоколами ОСС собственников МКД и условиями договоров, заключенных между заказчиком и собственниками МКД; обеспечивать сохранность технического состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком для обслуживания, на уровне не ниже действительного состояния МКД па момент передачи; обеспечить безопасное производство работ; в целях обеспечения целостности строительных конструкций и безопасного проживания граждан выявлять и сообщать заказчику о несанкционированных ремонтных работах, проводимых либо уже проведенных владельцами квартир; информировать население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работы инженерных систем многоквартирного жилого дома и аварийных ситуациях, согласно действующего законодательства Российской Федерации; осуществлять систематический контроль за закрытием чердачных и подвальных помещений жилищного фонда; по требованию заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении работ в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ; представлять по требованию заказчика информацию о ходе исполнения выполняемых работ; передать результат выполненной работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе выполнения работ; в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; осуществлять работу с населением (приём граждан, приём заявок, услуги паспортного стола, проведение общих собраний собственников помещений в МКД с составлением соответствующих документов и направлением их в соответствующие организации и иное, определенное собственниками на ОСС МКД и законодательством Российской Федерации).

Также между ООО «Содружество», в лице генерального директора ФИО5, (агент) и ООО «Дальнее», в лице генерального директора ФИО5, (принципал) 03.12.2019 заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала следующие действия: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала либо по договорам оказания услуг заключенными между принципалом и собственниками МКД; в отношении лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах и видов услуг: за ремонт и содержание, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение, ОДН холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (именуемые в дальнейшем - «коммунальные услуги»), оказываемых принципалом, услуги по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги; услуги по сбору и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги; услуги по проведению досудебной и судебной работы с гражданами-должниками за жилищно-коммунальные услуги.

В Арбитражный суд Сахалинской области 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными договор подряда от 07.09.2019, агентский договор от 03.12.2019 № 1, заключенные между должником и ООО «Содружество», считая, что агентский договор от 03.12.2019 № 1, по сути, представляет собой расширенный вариант договора подряда от 07.09.2019, указывает на взаимосвязь данных сделок. В обоснование заявления указано на отсутствие равноценного встречного исполнения сделок со стороны ООО «Содружество»; фактическое использование трудовых ресурсов должника; совершение сделок на невыгодных условиях, в результате которых росла кредиторская задолженность должника перед аффилированным лицом. Целью заключения сделок, по мнению конкурсного управляющего, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также вывод единственного актива должника - дебиторской задолженности населения на аффилированное лицо.

Определением суда от 08.10.2021 по спору № А59-7420-10/2019 признаны недействительными договор подряда б/н от 07.09.2019 и агентский договор № 1 от 03.12.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и ООО «Содружество»; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в общей сумме 24 006 181 руб. 34 коп.

По мнению кредитора, несмотря на признание договоров недействительными, ООО «Содружество» фактически выполнило работы и услуги для ООО «Дальнее» предусмотренные названными договорами, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на общую сумму 35 278 933 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, которую он просит включить в реестр.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку кредитор основывает свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в отсутствие между должником и кредитором договорных взаимоотношений, для определения периода возникновения обязательств должника по возмещению денежных средств, судом приняты во внимание даты платежных поручений, свидетельствующих о несении заявителем расходов, которые он расценивает как неосновательное обогащение ООО «Дальнее».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору уточнить заявленные требования, обозначить сумму требований, которые, по его мнению, относятся к текущим, и к реестровым. Данные требования суда оставлены заявителем без ответа, в материалы дела представлены только расчеты по поставщикам, по налогам и взносам, по заработной плате. В отсутствие иного обоснования, за основу для разрешения настоящего спора приняты данные расчеты заявителя, в которых отражены реквизиты и даты платежных документов, и которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность заявленного требования.

Учтя, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» возбуждено 11.12.2019, суд первой инстанции установил, что заявленные ко включению требования ООО «Содружество», основанные на платежных документах за период с 12.12.2019 по 30.12.2020 относятся к текущим требованиям и не подлежат включению в реестр, при этом общая сумма заявленного требования составляет 34 956 713 руб. 03 коп., из которой требования в сумме 1 215 077 руб. 37 коп. являются реестровыми, в остальной части относятся к текущим и, следовательно, не подлежат включению в реестр. В этой связи суд правомерно прекратил производство по требованию в размере 33 741 635 руб. 66 коп. с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В оставшейся части требований на сумму 1 215 077 руб. 37 коп. судом установлено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (27.06.2020) и дату поступления заявления кредитора в суд (20.10.2022), коллегия пришла к выводу, что ООО «Содружество» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из заявления кредитора следует, что в интересах должника ООО «Содружество» выполнило работы и понесло расходы во исполнение договоров подряда от 07.09.2019 и агентского договора от 03.12.2019, которые признаны недействительными, следовательно, у ООО «Дальнее» возникла обязанность по возмещению этих расходов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов ООО «Содружество» представлены в значительном объеме доказательства, на которые отсутствуют ссылки в заявлении и не указано, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают; никакого аргументированного обоснования заявленного требования со ссылкой на многочисленные документы не приведено, несмотря на соответствующие требования суда. В суде апелляционной инстанции данные сведения также не представлены.

Изложенное не позволяет судам установить относимость и допустимость каждого доказательства к рассматриваемому требованию, частично документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей сторон, отсутствуют в данных документах ссылки на то, что услуги оказаны и выполнены работы непосредственно для ООО «Дальнее», также не содержится информации в платежных поручениях о том, что платежи производятся за должника; относимость представленных доказательств к обстоятельствам спора и к заявленному требованию не доказана и заявителем не обоснована. 

Так, стороной в договорах, счетах и актах значится ООО «Содружество», какой-либо взаимосвязи с деятельностью ООО «Дальнее» из представленных суду доказательств не усматривается.

Исходя из расчета предъявленного требования и приложенных документов следует, что ООО «Содружество» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области были произведены платежи:

-по платежному поручению № 9 от 15.11.2019 – 1 426,36 руб. (страховые взносы);

-по платежному поручению № 24 от 11.12.2019 – 122 478 руб. (НДФЛ за ноябрь 2019 года);

-по платежному поручению № 13 от 26.11.2019 – 10 876 руб. (НДФЛ за октябрь 2019 года);

-по платежному поручению № 10 от 15.11.2019 – 4 267,01 руб. (страховые взносы);

-по платежному поручению № 8 от 15.11.2019 – 18 406,72 руб. (страховые взносы);

-по платежному поручению № 11 от 15.11.2019 - 98,37 руб. (страховые взносы).

При этом в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что налоги и страховые взносы ООО «Содружество» оплачивало за ООО «Дальнее», в назначении платежа такого указания не имеется.

В части расходов по выплате заработной платы работникам согласно выпискам банка (электронные реестры) произведены выплаты работникам за ноябрь 2019 года в общей сумме 552 742,91 руб. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисленные в реестрах лица в спорный период являлись исключительно работниками ООО «Дальнее», что обязательства по выплате заработной платы ООО «Содружество» исполняло за должника, а не свои собственные обязательства, учитывая прямую аффилированность сторон и идентичную уставную деятельность в области управления МКД. Например, выплата заработной платы ФИО5, которая одновременно являлась директором ООО «Содружество» и ООО «Дальнее». Из реестров не следует, что заработная плата выплачена ФИО5 как работнику ООО «Дальнее». Аналогичным образом отсутствуют такие доказательства и в отношении иных работников, на них заявитель также не ссылается.

Из расчета расходов по поставщикам установлены следующие платежи:

-по платежному поручению № 15 от 26.11.2019 – 15 950 руб. (приобретение фискального накопителя);

-по платежному поручению № 23 от 10.12.2019 – 2 550 руб. (перчатки)

-по платежному поручению № 16 от 26.11.2019 – 72 000 руб. (аренда помещения);

-по платежному поручению № 17 от 26.11.2019 – 72 000 руб. (аренда помещения);

-по платежному поручению № 22 от 10.12.2019 – 2 000 руб. (изготовление надписи);

-по платежному поручению № 12 от 26.11.2019 – 3 600 руб. (изготовление трафарета);

-по платежному поручению № 21 от 10.12.2019 – 80 000 руб. (услуги клининга); 

-по платежному поручению № 20 от 09.12.2019 – 200 000 руб.  (услуги клининга);

-по платежному поручению № 18 от 27.11.2019 – 11 400 руб. (приобретение ТМЦ);

-по платежному поручению № 19 от 02.12.2019 – 44 200 руб. (обслуживание систем электроснабжения);

-по платежному поручению № 14 от 26.11. 2019 – 1 082 руб. (обслуживание систем электроснабжения).

Таким образом, кредитором не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о несении спорных расходов в пользу ООО «Дальнее», отсутствует документальное подтверждение тому, что товарно-материальные ценности (перчатки, фискальный накопитель, таблички и трафареты) приобретались для должника, что должник арендовал помещение и обязан возместить ООО «Содружество» расходы, связанные с арендными платежами; о том, что оплаченные ООО «Содружество» работы по расчистке дворовой территории, клининговые услуги, обслуживание систем электроснабжения оказывались для ООО «Дальнее», а не являлись собственными расходами заявителя, учитывая, что ООО «Содружество» также является управляющей организацией.

В условиях аффилированности сторон (которая никем из участников спора не опровергнута) к кредитору подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания предъявленного требования. Однако надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное реестровое требование в рассматриваемой части, материалы дела не содержат.

Как следует из определения суда от 08.10.2021 по спору № А59-7420-10/2019 в подтверждение факта оказания должнику услуг по рассматриваемым договорам ООО «Содружество» были представлены: договоры на оказание услуг (от 14.10.2019 № 1, от 13.11.2019 № 17 с ФИО6 на ремонтные работы; от 14.10.2019 № 2, от 13.11.2019 №16 с ФИО7 на ремонтные работы, от 01.11.2019 № 14, от 01.12.2019 № 18 с Эм Н.С. исполнение обязанностей диспетчера, от 01.11.2019 № 13, от 01.12.2019 № 28 с ФИО8 на исполнение обязанностей бухгалтера-кассира, от 01.11.2019 № 12, от 01.12.2019 № 30 с ФИО9 на исполнение обязанностей главного инженера, от 01.11.2019 № 10, от 01.12.2019 № 25 с ФИО10 на оказание услуг мастера участка, от 01.11.2019 № 9, от 01.12.2019 № 20 с ФИО11 на оказание услуг мастера участка, от 01.11.2019 № 8, от 01.12.2019 № 29 с ФИО12 на оказание услуг паспортиста, от 01.11.2019 № 7, от 01.12.2019 № 26 с ФИО13 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 6, от 01.12.2019 № 24 с ФИО14 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 5, от 01.12.2019 № 22 с ФИО15 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 4, от 01.12.2019 № 21 с ФИО6 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по плотницким и кровельным видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 3, от 01.12.2019 № 23 ФИО7 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по плотницким и кровельным видам работ в МКД); договоры на оказание услуг с ИП ФИО16 от 16.12.2019, от 31.01.2020 с ООО «Ремонтно-аварийная служба», от 05.11.2019 № 1 с ИП ФИО17, от 02.03.2020 № 777 с ООО «ПромСервис», от 10.11.2019 с ИП Хон Сан Ги, от 01.11.2019 № б/н с ИП ФИО18, от 15.11.2019 № 01/11-19 с ИП ФИО19, от 21.11.2019 № 01У/11-19 с ИП ФИО19, от 01.02.2020 № 01/02-2020 с ООО «ДМД-Групп», от 01.02.2020 № 01-2020 с ИП ФИО20, от 01.11.2019 с ИП ФИО21, от 01.03.2020 с ИП ФИО21, от 01.11.2019 с ИП ФИО22, от 01.03.2020 с ИП ФИО22, а также документы к указанным договорам, платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам за оказанные услуги, акты выполненных работ с третьими лицами, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), наряд-задание, акт о приеме выполненных работ, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также представлен договор водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.05.2020 № 40044 с МКП «Городской водоканал», с приложениями, соглашениями к нему, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения к данному договору.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности и те, которые касаются реестрового требования, суд правильно установил, что отсутствует объективная возможность соотнести указанные документы с фактом реальности оказания ООО «Содружество» услуг именно в рамках оспариваемых договоров, поскольку в отчетах агента, коим выступал кредитор, отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие об исполнении агентом спорных услуг, равно как и представленные документы не содержат ссылок о том, что услуги оказывались для ООО «Дальнее», а, например, не для самого ООО «Содружество» либо третьим лицам. Аналогичные доказательства за период ноябрь-декабрь 2019 года представлены в материалы при разрешении настоящего спора. 

Оснований, позволяющих прийти к иной оценке представленных доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал               ООО «Содружество» в удовлетворении заявления на сумму 1 215 077 руб.37 коп., прекратив производство по текущим требованиям 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу №А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева