/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5736/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-51598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – общество «Дедал», налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 10.03.2017 по делу № А60-51598/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дедал» - Шамсутдинова Д.В. (директор); Миронов В.В. (доверенность от 17.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № 424), Степанова Л.А. (доверенность от 09.01.2017), Евдокимова О.А. (доверенность от 04.04.2017).

Общество «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 27.05.2016            № 60 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих  пеней  и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 929 936 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. 

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Параллель», «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», «КОНТРАКТУРАЛ», «ТАНДЕМ» (далее – общество «Аврора», «Параллель», «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», «КОНТРАКТУРАЛ», «ТАНДЕМ», контрагенты).

 Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии мотивов, по которым суд отклонил приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование своих требований и возражений.

По мнению общества «Дедал», судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, что является основанием для отмены постановления суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Дедал» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «Дедал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от  11.04.2016 № 8 и вынесено решение, которыми налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 6 929 936 руб., НДС в сумме 6 670 162 руб., соответствующие пени и штрафы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2016 № 825/16 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам с обществами  «Аврора», «Параллель», «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», «КОНТРАКТУРАЛ», «ТАНДЕМ».

Не согласившись с решением инспекции, общество «Дедал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из правомерности  включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров у обществ  «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Параллель», «Карвинг» и по выполнению работ обществами «ТАНДЕМ», «Контрактурал», «Аврора», «Параллель», ввиду отсутствия у налогового органа прямых доказательств создания налогоплательщиком искусственного документооборота и выполнения работ собственными силами налогоплательщика. 

 В части доначисления НДС суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований обществу «Дедал» в связи с наличием у спорных поставщиков признаков проблемных контрагентов. 

Напротив, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел  к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части выводов о создании формального документооборота с обществами «ТАНДЕМ», «Контрактурал», «Аврора», «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», «Параллель» по поставке товара и выполнению работ.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу                ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.                    Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции  следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по предъявленным услугам по уборке мест общего пользования обществами «ТАНДЕМ», «Контрактурал», «Аврора», «Параллель»,  по поставке товаров обществами «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», а также включены в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль,  затраты, связанные с приобретением услуг, товаров у указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком во исполнение  договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ», муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» для выполнения работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах привлечены общества «ТАНДЕМ», «Контрактурал», «Аврора», «Параллель».

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Указанные контрагенты обладают всеми признаками номинальных организаций: зарегистрированы за денежное вознаграждение физическими лицами, отрицающими свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, по месту государственной регистрации не располагаются, собственных офисов, складов не имеют, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды), налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, справки по доходам физических лиц за 2012-2014г. данными контрагентами не представлены.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суд апелляционной инстанции установил, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц.

 В отношении общества «Аврора» инспекцией также установлено, что оплата за выполненные работы произведена обществом «Дедал» путем выдачи денежных средств наличными по расходным кассовым ордерам и снятия  наличных денежных средств с расчетных счетов общества «Аврора» по денежным чекам работниками  общества «Дедал». 

Кроме того, юридический адрес общества «Аврора» совпадает с адресом фактического осуществления деятельности налогоплательщика, доступ к интернет-банку ПАО КБ «УБРиР» от обществ «Аврора» и «Дедал» осуществлялся с одного IP адреса, что свидетельствует о том, что деятельность общества «Аврора» контролировалась налогоплательщиком. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Аврора» следует, что основное пополнение расчетных счетов происходило за счет поступления денежных средств от общества «Дедал».

В отношении контрагента общества «ТАНДЕМ» налоговым органом установлено, что согласно документам налогоплательщика названное общество выполняло спорные работы с 01.09.2013, вместе с тем последний зарегистрирован в качестве юридического лица 03.10.2013.  При этом объемы работ, выполненные обществом «Тандем», полностью дублируют объемы работ, выполненные обществом «Аврора» (фактически «задвоены»); сводные акты выполненных обществом  «ТАНДЕМ» работ подписаны работниками налогоплательщика и не подтверждают реального выполнения работ именно обществом «ТАНДЕМ».

 В части обоснованности привлечения налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Дирекция единого заказчика» на выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования (уборка подъездов в многоквартирных домах), налоговым органом отмечено, что общество «Дедал» имело достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения названных работ собственными силами без привлечения подрядных организаций. Указанные выводы подтверждаются также протоколами допросов физических лиц, которые показали, что осуществляли уборку мест общего пользования в многоквартирных домах на основании  трудовых договоров с налогоплательщиком и получали заработную плату в кассе общества «Дедал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль; фактически работы были выполнены работниками налогоплательщика, которые официально получали за это заработную плату.       

Более того, представленные обществом «Дедал» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, в договоре, счетах-фактурах по контрагентам обществам «ПромСнабТорг», «Все для дом» указан ИНН 6663003127, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур». При этом указанное общество существование финансово-хозяйственных отношений по поставкам товаров в адрес общества «Дедал» отрицало; спорные счета-фактуры также не нашли отражения в книге продаж.

В представленных документах по поставке товаров контрагентом обществом «ПромСнабТорг» (договоре, счете-фактуре, товарной накладной) указаны недостоверные сведения относительно ИНН, адреса, ОГРН поставщика.

В отношении договора поставки, заключенного налогоплательщиком с обществом «ПромСнабТорг», инспекцией установлено, что названный контрагент имеет одинаковое наименование с поставщиком, указанным в договоре, однако является иным хозяйственным обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом «Дедал» и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом «Дедал» в опровержение позиции инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 по делу № 1-295/2016 установлено использованием обществом «Дедал» печатей обществ «Параллель», «Карвинг», «Все для дома»  в противоправной деятельности, оформление от имени спорных контрагентов фиктивных документов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, судом дана надлежащая оценка доводам, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы общества «Дедал», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу № А60-51598/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов