﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8800/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А60-33366/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе судьи Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-33366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Каменского городского округа (далее - администрация) о взыскании 251 132 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.09.2015 по 03.08.2017 в размере 235 120 руб. 70 коп., за период с 20.09.2015 по 05.06.2019 в размере 16 011 руб. 96 коп.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 16.08.2019 исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Как считает заявитель,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.09.2015 является неправомерным, ссылается на требование об уплате  пеней и штрафов по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ в сумме 10 062 094 руб. 70 коп., которое было направлено обществу «УМКА» 03.08.2017 и которое являлось одновременно  и уведомлением  об удержании данной суммы из обеспечения исполнения по муниципальному контракту. Таким образом, по мнению администрации, фактически денежные средства были приобретены 03.08.2017. Кроме того, заявитель полагает, что судом в рамках дела № А60-66110/2018 уже было вынесено решение по тому же предмету и основанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМКА» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом «УМКА» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (пункт 1.1 контракта).

Календарным планом определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В обеспечение обязательств по контракту генподрядчик первоначально предоставил заказчику банковскую гарантию от 08.08.2014 № 16/7003/0000/058, выданную ПАО «Сбербанк России» в сумме 9 150 525 руб., сроком до 28.03.2015, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (заказчику) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если принципал (генподрядчик) откажется от выполнения или допустит нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

В дальнейшем уплата гарантийного обеспечения была произведена генподрядчиком посредством платежного поручения № 627 от 02.04.2015 на сумму 10 567 111 руб. 93 коп.

Заказчик 03.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Основанием отказа была просрочка генподрядчика выполнения предусмотренных контрактом работ.

Решением суда от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 установлен факт, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных контрактом.

Исходящим письмом № 01-25/3564 от 03.08.2017 заказчиком направлено генподрядчику требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения сумм: 1 525 087 руб. 52 коп. - сумма штрафа и 8 537 007 руб. 18 коп. - сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в вышеназванном размере была списана из средств генподрядчика, направленных на обеспечение исполнения контракта. Однако сумма 10 062 094 руб. 70 коп. оказалась арифметически неверной, что привело к удержанию заказчиком из средств генподрядчика суммы в размере 711 425 руб. 98 коп.

Обществом «УМКА» 31.01.2018 в адрес ответчика  направлено требование (претензия) исх. № 18-17 о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, данное требование было получено ответчиком 14.02.2018.

В своем требовании (претензии) истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20.02.2018 возвратить денежные средства, удерживаемые ответчиком, а в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности ответчика будет увеличена на сумму госпошлины, судебных расходов, пеней за просрочку оплаты.

Со стороны заказчика не последовало действий, призванных урегулировать данный спор в досудебном порядке, вследствие чего общество «УМКА» вынуждено было обратиться в суд для взыскания суммы, излишне удержанной заказчиком из гарантийного фонда.

Решением суда по делу № А60-49019/2018 от 24.10.2018 требования общества «УМКА» удовлетворены в полном объеме, с администрации с пользу общества «УМКА» взыскано 711 425 руб. 98 коп. Данная сумма по настоящее время в адрес общества «УМКА» не возвращена, иных требований в данном деле, помимо данной суммы, общество «УМКА» не заявляло.

В рамках рассмотрения другого дела № А60-66110/2018 общество «УМКА» с учетом уточнений просило взыскать с администрации проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование ответчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела № А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 85 181 руб. 07 коп., а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб. 23 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в сумме 53 082 руб. 16 коп., всего 138 263 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.03.2019 по делу № А60-66110/2018 исковые требования общества «УМКА» удовлетворены. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 24.05.2019 по тому же делу. 

Общество «УМКА» направило в адрес администрации требование   (претензию) исх. № 19-80 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 20.03.2019 и зарегистрировано под вх. № 01-23/1107 от 20.03.2019. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 03.08.2017,  составил 235 120 руб. 70 коп., за период с 20.09.2019 по 05.06.2019 – 16 011 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик, возражая на исковые требования, сослался на то, что о неосновательности приобретения им денежных средств он узнал только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу 24.01.2019, ранее ответчик не мог и не должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения.

Указанный довод ответчика судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49019/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлено, что определенность сторон по вопросу о размере пеней, подлежащих уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта - 19.09.2015), в связи с чем на стороне заказчика (ответчика) излишне удержанная заказчиком неустойка образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генеральному подрядчику.

          Следовательно, на дату расторжения договора, то есть на 19.09.2015, ответчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки, имел полное право на ее удержание в правильном размере, а потому, все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение и подлежали возврату истцу.

 Таким образом, следует признать правомерным  вывод судов о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является следующий день после прекращения обязательств по муниципальному контракту № 65-АЭФ от 20.08.2014 (19.09.2015), то есть с 20.09.2015. 

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции также отклоняет довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что о неосновательности  сбережения денежных средств ответчик узнал с даты направления истцу требования об уплате пеней и штрафов  по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ, то есть 03.08.2017. 

Довод заявителя жалобы о том, что предметы исковых требований  по рассматриваемому делу и делу № А60-66110/2018  идентичны, не соответствует фактическим обстоятельствам.

 Так, по делу № А60-66110/2018 начислены и взысканы проценты на сумму обеспечительного платежа (711 425 руб. 98 коп.), взысканного судом в рамках дела №А60-49019/2018, начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019, а также проценты за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа (505 017 руб. 23 коп.), начисленные за период с 04.08.2017 по 12.12.2018.

 В рамках настоящего дела проценты начислены и взысканы за иной период: на сумму 1 216 443 руб. 21 коп. за период с 20.09.2015 по 03.08.2017,  и на сумму 711 425 руб. 98 коп. за период с 20.09.2019 по 05.06.2019. 

 Таким образом, предметы исковых требований по настоящему делу и  делу № А60-66110/2018 различны. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                           

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2019 по делу                 № А60-33366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						А.С. Полуяктов