АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Жирных О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2  на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-18868/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности проектно-строительного объединения «Архитектурно-строительный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (далее - кооператив, должник) его конкурсный управляющий (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлениями к обществу с ограниченной ответственности «Союз» (далее – ООО «Союз») и к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее - строительное объединение) о признании недействительными цепочки последовательных сделок, заключенных между аффилированными лицами: договор инвестиционной деятельности от 26.01.2016, заключенный между строительным объединением и кооперативом; договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2016, заключенный между строительным объединением и закрытым акционерным обществом «Центр торговли и развлечения»; договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 заключенный между строительным объединением и закрытым акционерным обществом «Торговая улица» (правопредшественник ООО «Союз») и применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу кооператива денежных средств полученные от реализации объектов недвижимости в сумме 54 736 302,80 руб., полученные от реализации объектов недвижимости принадлежавшие кооперативу, расположенные по адресам 

<

...> (42 объекта) и корпус 3 (41 объект).

Конкурсный управляющий 14.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства ООО «Союз» и строительного объединения находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 10 000 000 руб. у каждого;

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Союз» и строительным объединением в пределах суммы требований;

запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Союз» и строительным объединением в пределах суммы требований.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указал на то, что заявленные им обеспечительные меры не превышают сумму реституционных требований и направлены на защиту интересов кооператива и обеспечение его деятельности до момента прекращения производства по делу и полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель строительного объединения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя в том числе из предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, указал, на то, что применение обеспечительных мер в сумме 10 000 000 руб. не является соразмерным, с учетом размера требований кредиторов около 2 000 000 руб., и требований арбитражного управляющего. Документального подтверждения требований арбитражного управляющего, расходов кредитора не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованной и мотивированным принятие обеспечительных мер в отношении имущества соответчиков на общую сумму 20 000 000 руб.

Окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции отменив обеспечительные меры полностью, сделал свои вывод без учета того, что суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия реальной угрозы причинения убытков.

Кроме того, при проверке законности принятых обеспечительных мер апелляционный суд не учел положения пункта 10 Постановления № 55, согласно которому суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство действительно требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства и запрета заключать сделки со своим имуществом связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения, создают условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициирования кредитором новых обособленных споров и соответствует целям, вводимых процедур банкротства.

На достижение названных целей процедуры банкротства направлены обязанности конкурсного управляющего, установленные банкротным законодательством.

При этом приведенная апелляционным судом аргументация о возможном повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, но в пределах суммы реестра требований кредиторов, не соответствует процессуальному законодательству.

Поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть частично судом по приведенным апелляционным судом основаниям (статья 97 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Учитывая предмет спора и заявленные основания при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, и в этой связи приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18868/2019 отменить, оставить в силе определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Жирных

 

ФИО1