Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3909/2023

29 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Оценка-Партнер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер»

на определение от 04.07.2023

по делу № А73-3752/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж»

о наложении судебного штрафа,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443069, 

<

...>)

об уменьшении стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 2 226 932 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭПМ») об уменьшении стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 2 226 932 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

19.05.2023 эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ранее установленного судом процессуального срока производства экспертизы до 01.07.2023, в обоснование которого в том числе указал на длительную болезнь экспертов, представил номера электронных листов нетрудоспособности.

Определением от 30.05.2023, суд с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание указанные экспертной организацией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебной экспертизы в ранее установленный срок, и учитывая: обжалование ответчиком определения суда от 16.06.2022 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу; постановку судом дополнительного вопроса перед экспертами для исследование (определение суда от 16.08.2022); дату проведенного осмотра объекта исследования (12.09.2022); предоставление сторонами дополнительных документов экспертам для проведения экспертизы (определение суда от 18.10.2022), а также объективную необходимость в получении экспертного мнения по поставленным судом вопросам с учетом предмета и оснований поданного иска, продлил ранее установленный им процессуальный срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до 01.07.2023.

В возражениях ответчика на ходатайство экспертной организации последний просил наложить судебный штраф на руководителя ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, указав в обоснование поданного заявления на длительный период бездействия экспертной организации при производстве судебной экспертизы по делу, отсутствие каких-либо ходатайств и объективных препятствий для выполнения экспертизы в ранее установленный судом срок, неисполнение экспертной организацией вступившего в законную силу судебного акта о назначении судебной экспертизы по делу, проявленное неуважение к суду.

Определением суда от 04.07.2023 на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3 (далее - руководитель ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, экспертная организация) наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Определение мотивировано тем, что неисполнение экспертом определений суда привело к затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав сторон на своевременное и скорейшее судопроизводство и свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Оценка-Партнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ввиду необоснованности наложения штрафа на экспертную организацию.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что экспертная организация, в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, при наличии в штате сотрудников с необходимой квалификацией, не имеет правовых оснований отказаться от производства экспертизы. Так, действующим законодательством не предусмотрено, какая из экспертиз является более «экстренной».

Считает, что следует учесть высокую нагрузку на экспертов организации, поскольку на момент назначения экспертизы (20.06.2022) в производстве экспертной организации находилось более 60 экспертиз (за 2021 г. поступило 56 судебных экспертиз, в 2022 году 76 судебных экспертиз), регионы расположения объектов исследования подлежащих осмотру: Хабаровский край (г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре, п. Ванино, г. Николаевск-на-Амуре, с. Джуен, г. Вяземский, п. Охотск, п. Согда, с. Марусино), Приморский край (г. Владивосток, г. Спасск-Дальний), Амурская область (г. Циалковский, г. Благовещенск), Сахалинская область (г. Южно-Сахалинск, г. Шахтерск, г. Долинск, г. Корсаков, с. Таранай).

Одновременно с материалами дела № А73-3752/2022 (20.06.2022 г.), поступило ещё 4 экспертизы: из Хабаровского краевого суда, Южно-Сахалинского городского суда, Сахалинского областного суда. Стандартный срок, назначаемый судом для производства экспертизы - 1 месяц.

За указанный период (с июня 2022 по июнь 2023 г.) было сдано 67 экспертиз.

Между тем, подтвердить занятость экспертов «относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами» можно только лишь представив экспертные заключения по проведенным экспертизам, что будет являться прямым нарушением требований статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «..эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 10.07.2023 № 363.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

15.08.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЭПМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Оценка-Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного закона, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Частью 6 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 названной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, мотивированное нарушение срока производства судебной экспертизы без уважительных причин.

Определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок производства экспертизы был установлен судом 30 рабочих дней со дня получения экспертной организацией материалов дела.

Определением суда от 16.08.2022 срок производства экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения определения в связи с постановкой судом дополнительного вопроса перед экспертом.

Указанное определение (почтовый идентификатор № 68092271439171) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru) получено экспертной организацией 01.09.2022.

Определением суда от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО3 о предоставлении дополнительных документов, к материалам дела приобщен DVD-R диск с актом фиксирования дефектов от 19.11.2020, актом расследования, отчетом АО «ВНИИКТИнефтехимоборудование» в цветном формате, фотографии колонны К-1, которые получены экспертной организацией 26.10.2022 согласно сведений с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) (почтовый идентификатор № 68092275161634).

Таким образом, с 26.10.2022 у экспертной организации имелись в наличии все необходимые для производства экспертизы документы, а также уже был проведен осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертная организация, как и лица, участвующие в деле, с какими-либо ходатайствами вплоть до 19.05.2023 в суд не обращались, о наличии препятствий для проведения судебной экспертизы в ранее установленный судом срок с учетом его продления не сообщали, о его изменении не ходатайствовали.

Экспертное заключение в установленный судом срок в суд не поступило, при этом ранее установленный судом процессуальный срок для его выполнения и предоставления в суд нарушен экспертной организацией.

При этом необходимо учитывать то, что экспертная организация, получив 26.10.2022 в полном объеме все необходимые для производства экспертизы документы, включая материалы настоящего дела, каких-либо действий по уведомлению суда о невозможности производства экспертизы в период с 26.10.2022 по 19.05.2023 не предприняла.

Кроме того, судом принято во внимание, что периоды нахождения одного из экспертов на больничном (с 15.11.2022 по 28.11.2022, с 19.04.2023 по 13.05.2023) полностью не перекрывают указанного срока, доказательств невозможности проведения экспертизы по уважительным и объективным причинам в периоды с 26.10.2022 по 14.11.2022, с 29.11.2022 по 18.04.2023, с 14.05.2023 по 18.05.2023 экспертной организацией не представлено. Период бездействия экспертной организации более ранее установленного судом процессуального срока производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы экспертной организации, аналогичные доводам жалобы, о том, что нарушение срока производства экспертизы по делу было вызвано большой загруженностью экспертов, в том числе связанной с их участием в судебных заседаниях по другим делам и при производстве (выполнении) иных экспертных заключений, правомерно отклонены судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, сами по себе указанные обстоятельства правового значения для суда не имеют и не могли являться уважительными причинами для нарушения установленного судом процессуального срока производства экспертизы, тем более, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции до решения вопроса о назначении экспертизы согласовал с экспертным учреждением стоимость и сроки проведения экспертизы, порядок ее оплаты, а также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы; а также по ходатайству эксперта продлевал срок экспертизы. 

Неисполнение экспертом определений суда препятствует установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и приводит к затягиванию судебного разбирательства (срок приостановления производства по данному делу составил более 1 года).

Неисполнение экспертом требования суда в отсутствие соответствующих пояснений квалифицируется как проявление неуважения к суду, что само по себе также является основанием для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для наложения на руководителя ООО «Оценка-Партнер» ФИО3 штрафа в размере 2 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Оценка-Партнер» не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина при подаче жалобы на указанное определение не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-3752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          А.И. Воронцов