АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-17254/2025  

Дата принятия решения – 29 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с  

использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества  

«Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  

Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 15 915 342 рублей 21 копейки ущерба, 

с участием: 

истца - представитель ФИО1, по доверенности от 18 марта 2024 года,  

ответчика – представитель адвокат Тверетин А.Р., по доверенности от 03 июня  

2023 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с  

ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 15 915 342 рублей 21 копейки ущерба.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».  

В судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель истца исковые требования поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью  

«Спецстроймонтаж» не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 15 сентября 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв ответчика. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика огласил заявление о признании иска в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы неотработанного аванса в размере 4 701 000 рублей 10 копеек и штрафа в размере 617 032 рублей 86 копеек. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа в размере 11 214 342 рублей 11 копеек, снизив его до суммы 617 032 рублей 86 копеек.  

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного заседания.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Прикамье» (далее также - Истец, Общество, Заказчик) является дочерним обществом стратегического общества - ПАО «Транснефть», осуществляющего вместе со своими дочерними компаниями (организациями системы «Транснефть») транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов и управление единой системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Реализация Программы ПАО «Транснефть» направлена на создание, поддержание работоспособности и эффективного технического состояния объектов трубопроводного транспорта.  

Основным направлением деятельности АО «Транснефть - Прикамье» является безаварийная транспортировка нефти и нефтепродуктов на территории 11 субъектов Российской Федерации: Татарстана, Чувашии, Удмуртии, Башкортостана, Марий Эл, Кировской, Свердловской, Оренбургской, Самарской, Ульяновской областей и Пермского края (п.4.2.Устава).  

Общество, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», на основании приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.06.2007 № 138, от 14.05.2015 № 946-э, как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки нефти по магистральным трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 16.3.1.  

В целях исполнения уставных задач по бесперебойной транспортировке нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов, непрерывности технологического процесса по транспортировке нефти/нефтепродуктов между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Спецстроймонтаж» (далее - Подрядчик) с использованием конкурентного способа закупки, основанного на положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается выпиской из Протокола  

заседания конкурсной комиссии от 16.12.2022, был заключен контракт от 27.12.2022 № ТПК-2861-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта ПАО «Транснефть» (далее - Контракт) по объектам: 10-КР-002-033743 «РВС-20000 № 31 НПС «Калейкино» РРНУ. Капитальный ремонт», 10-ПЛ-002-022643 «РВСП-20000 № 34,35 НПС «Калейкино» РРНУ. Ликвидация».  

В соответствии с п. 34.2 Контракта, в случае его расторжения Подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее даты расторжения контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления.  

Согласно п.29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.  

В целях исполнения статьи 6 Контракта истец перечислил аванс ответчику на общую сумму 21 512 787, 60 руб. платежными поручениями от 10.02.2023 № 721757, от 10.02.2023 № 721758, от 11.04.2023 № 734597, от 11.04.2023 № 734598.  

Общая стоимость выполненных работ по Контракту согласно Актам (КС-2), составила 13 058 994,72 руб.  

Часть авансового платежа в размере 9 648 029, 23 руб. была зачтена в счёт оплаты выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2023 № 2, от 15.05.2023 № 3, от 12.06.2023 № 4, от 14.07.2023 № 5, от 30.08.2023 № 6, от 04.08.2023 № 1, от 30.08.2023 № 2, от 15.09.2023 № 3, от 25.09.2023 № 4, соглашением об определении работ, в счёт которых уплачен аванс, от 25.09.2023.  

Кроме того, Заказчиком платежными поручениями от 24.04.2023 № 734132, от 02.05.2023 № 737553, от 05.06.2023 № 744129, от 26.06.2023 № 750391, от 18.09.2023 № 766272, от 21.08.2023 № 763044 оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 3 410 965,41 руб. Сумма не зачтенного аванса составила 11 864 758,37 рублей (21 512 787,60-9 648 029,23).  

Часть авансового платежа в размере 7 163 758, 27 руб. получена Обществом от ПАО «Сбербанк России», являющимся гарантом по банковской гарантии в обеспечение возврата аванса от 03.08.2023 № 42/8610/028/1232 (платёжным поручением от 15.11.2023 № 582477 по требованию АО «Транснефть - Прикамье» от 30.10.2023 № ТПК-01-01-01-22/43562).  

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения видов работ согласно Приложению № 26 «График выполнения работ» к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023 № ТПК-2861-2022-ДС2) на срок более 30 календарных дней:  

- по 118 позициям по объекту 10-КР-002-033743 «РВС-20000 № 31 НПС «Калейкино» РРНУ. Капитальный ремонт»;  

 - по 117 позициям по объекту 10-ПЛ-002-022643 «РВСП-20000 № 34,35 НПС «Калейкино» РРНУ. Ликвидация».  

Указанные нарушения подтверждаются непредставлением Подрядчиком журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предусмотренных п. 21.5 ст. 21 Контракта.  

В соответствии с п.п. 34.1.2 п. 34.1 ст. 34 Контракта, ст. 715 ГК РФ допущенные подрядчиком нарушения влекут возникновение у Заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.  

В связи нарушением ООО «Спецстроймонтаж» сроков выполнения работ по контракту в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 05.12.2023 № ТПК-01-04-01.3-04/48650 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В соответствии с п. 34.2 Контракта в случае его расторжения Подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее даты расторжения контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения ООО «Спецстроймонтаж» уведомления (п. 34.2 контракта). Сумма не зачтенного аванса на дату расторжения Контракта составляла 4 701 000,10 руб.  

Уведомление от 05.12.2023 получено ООО «Спецстоймонтаж» 14.12.2023, что подтверждается информацией о вручении с сайта Почты России. Контракт расторгнут  

04.01.2024, однако, в указанный срок неотработанный аванс в размере 4 701 000,10 руб. Подрядчиком не возвращен.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-4067/2024 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу АО «Транснефть -Прикамье» взыскано 4 701 000, 10 руб. неосновательного обогащения, решение суда Подрядчиком не исполнено.  

Вышеуказанным уведомлением от 05.12.2023 Заказчик потребовал в соответствии с п.п. 29.14.3 Контракта уплатить неустойку в размере в сумме 11 214 342,11 руб. Неустойка Подрядчиком не оплачена.  

Таким образом, задолженность 000 «Спецстроймонтаж» перед АО «Транснефть - Прикамье» составляет 15 915 342,21 руб. (4 701 000, 10 + 11 214 342,11).  

Согласно сведениям, размещенным в «Едином реестре НОСТРОЙ (nostroy.ru)», ООО «Спецстроймонтаж» является членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана».  

22.12.2023 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» возбуждено дело о банкротстве № А65-37480/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу № А65-37480/2023 требование Общества в размере 4 701 000, 10 руб. включено в реестр требований кредиторов.  

В настоящее время должник никакой производственной и хозяйственной деятельности не осуществляет, финансовые возможности ограничены, в связи с чем, взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» задолженность в сумме 15 915 342,21 руб. не представляется возможным.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 01.04.2025 составляет 642 275 539,72 руб.  

Следовательно, сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда).  

29.01.2025 в адрес Ответчика Обществом было направлено требование № ТПК-01-01-01-18/2907 об осуществлении компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности. Письмом 24.02.2025 Ответчиком отказано Обществу в удовлетворении требования.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15 915 342 рублей 21 копейки ущерба.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения  

или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55 ГрК РФ.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.  

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55 ГрК РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого  

рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с положениями ст.ст. 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.  

В указанной части 4 701 000, 10 рублей исковые требования к СРО подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 214 342 рублей 11 копеек, в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.  

Ответчик просил снизить размер неустойки, снизив его до суммы 617 032 рублей 86 копеек.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 705 150 рублей определив в размере 15% от суммы неотработанного аванса 4 701 000,10 рублей.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признание иска принять. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4 701 000 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 705 150 рублей неустойки, 295 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 88 739 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева