ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу № А13-5547/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.

Определениями суда от 20.11.2017, 28.12.2019, 11.06.2021 последовательно конкурсными управляющими утверждены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 06.10.2022 конкурсное производство продлено; на 15.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возражала против завершения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о деятельности и приложенные к ходатайству документы, суд определением от 27.12.2022 завершил конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.12.2022; продлить процедуру банкротства.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на преждевременность такого завершения. Апеллянт отмечает наличие нерассмотренных обособленных споров, а также апелляционных производств. Списание денежных средств со счета Должника и их распределение конкурсным управляющим произведено с нарушением порядка, установленного законом и определением суда от 06.09.2022 по данному делу. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и не принял меры по оспариванию сделок Должника и необоснованных требований кредиторов. Апеллянт полагает, что для завершения всех мероприятий в конкурсном производстве и корректного распределения денежных средств необходимо продлить срок процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – Общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Возражения Общества поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Вместе с тем продление конкурсного производства является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно, а также в том случае, если цель банкротной процедуры будет достигнута и осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, представленные вместе с отчетом в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, признав, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, завершил конкурсное производство. При этом сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, позволили суду установить, что ликвидное имущество Должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, равно как и вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы; расчеты с кредиторами завершены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Уполномоченного органа на сумму 706 624 руб., данные требования полностью погашены. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму                            338 993 700 руб. 71 коп., удовлетворено на сумму 97 066 169 руб. 52 коп. (30,098%).

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2022 по данному делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим Уполномоченным органом и кредиторами Должника. Установлено, что из имевшихся на расчетном счете Должника денежных средства в размере 3 225 001 руб. 76 коп., на погашение реестровых требований Уполномоченного органа подлежат направлению  2 427 479 руб. 20 коп. Данные денежные средства списаны со счета Должника в пользу Уполномоченного органа, но по требованию об уплате налогов, выставленному в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта, судом объективно учтены обстоятельства, связанные с размером погашенных реестровых требований Уполномоченного органа, а также увеличения размера текущих расходов в случае продления сроков процедуры банкротства. Нарушений конкурсным управляющим установленного законом порядка и определения суда от 06.09.2022 по списанию денежных средств со счета Должника и их распределению, влияющих на разрешение вопроса завершения или продления сроков процедуры, судом не усмотрено. 

Ссылки апеллянта на наличие обособленных споров, находящихся в производстве суда и нерассмотренных на момент завершения конкурсного производства отклоняются апелляционным судом. 

Материалами дела подтверждается рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО6, заявлений об оспаривании сделок, разрешении разногласий по порядку распределения конкурсной массы, вынесение соответствующих судебных актов и вступление их в законную силу.

Нерассмотренные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствовали. Жалоба Уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании с них убытков определением суда от 22.12.2022 оставлена без движения, то есть позже 20.12.2022 вынесения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства. Вместе с тем определением суда от 19.01.2023 данная жалоба принята судом к рассмотрению; до настоящего момента спор не разрешен.

Необходимо отметить, что завершение конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного кредитора, Уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Помимо этого, расчетные счета Должника закрыты, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования представлены; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; документы по личному составу переданы в архив; печать Должника уничтожена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева