ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118313/2020

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ПСГ» ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13441/2025) ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-118313/2020/ разн.2 (судья Овчинникова Н.Ю), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «ПСГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»

об отказе в удовлетворении заявленных требовании, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (алее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2021) заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» о признании ООО «ПСГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.02.2022, определение арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.03.2022) в отношении ООО «ПСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение арбитражного суда от 09.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2022) новым временным управляющим ООО «ПСГ» утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) ООО «ПСГ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.01.2025 поступило (зарегистрировано 31.01.2025) заявление бывшего генерального директора ООО «ПСГ» ФИО2, в котором он просит признать недействительным Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденное на собрании кредиторов 27.12.2024 в части установления начальной продажной цены имущества и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника с установлением рыночной стоимости имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «ПСГ», в части установления начальной продажной цены имущества должника и признания Положения о порядке и сроках его продажи недействительным, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2024, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие начальной продажной цены выставленного на торги имущества  должника, предложенной конкурсным управляющим, его рыночной стоимости, подтвержденной представленными ФИО2 заключениями оценщика от 23.01.2025 №012/25-КУ (в отношении парковочного лифта) и от 20.05.2025 №006/25-КУ (в отношении автомобиля), которые суд первой инстанции оценил критически ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям.

Также ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в отложении судебного заседания для подготовки позиции по доводам отзыва конкурсного управляющего, представленного конкурсным управляющим непосредственно в судебное заседание, и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО2, направленных на затягивание судебного процесса.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на неисполнение супругой ФИО2 – ФИО5 определения арбитражного суда от 02.08.2024 по обособленному спору №А56-118313/2020/сд.1 о возврате выставленного на торги автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2 относительно продажной цены имущества должника, при том, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 исполнение вышеуказанного определения было приостановлено.

ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не использованы процессуальные возможности для оспаривания решения собрания кредиторов от 27.12.2024, которым утверждено положение о продаже имущества должника (автомобиля и парковочного лифта).

По мнению ФИО2, он своим правом воспользовался, тогда как квалификация заявленных требований исходя из их правоотношений и подлежащего применению законодательства относится к полномочиям арбитражного суда.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные им заключения специалистов не допустимыми доказательствами, согласившись с оценкой, проведенной конкурсным управляющим, содержащейся в справках от 26.12.2024 №АЦ2024П-616, от 27.12.2024 №АЦ2024П-623, которые составлены без соблюдения Федеральных стандартов оценки в произвольной форме, оставив без какой-либо оценки представленные ФИО2 рецензии на данные справки.

Также ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям, которые допущены при проведении собрания кредиторов от 27.12.2024 (опубликование конкурсным управляющим результатов инвентаризации и сообщений о стоимости имущества 30.12.2024, то есть после проведения собрания, неполучение ФИО2 как правопреемником ООО «МРК» по договору цессии уведомления о проведении собрания кредиторов).

От конкурсного управляющего ООО «ПСГ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, утверждение и определение условий положения о продаже имущества должника является прерогативой собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 30.12.2024 №16577377) состоялось собрание кредиторов ООО «ПСГ», на котором среди прочего было принято решение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), предметом которого являлось следующее имущество должника:

- автомобиль марки Mercedes-Benz A 180, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – Автомобиль), начальная продажная цена: 1 204 167,00 руб.;

- парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 (далее – Лифт), начальная продажная цена: 704 008,60 руб.

Стоимость Лифта определена на основании справки о рыночной стоимости от 27.12.2024 № АЦ2024П-623 (опубликована в ЕФРСБ сообщением № 16577264 от 30.12.2024), стоимость Автомобиля – на основании справки от 26.12.2024 №АЦ2024П-616 (опубликована в ЕФРСБ сообщением № 16577218 от 30.12.2024).

Не согласившись с утвержденной начальной ценой продажи Автомобиля и Лифта, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в обоснование которого представил заключение оценщика от 20.01.2025 №006/25-КУ, согласно которому цена Автомобиля определена в размере 1 732 000,00 руб., и заключение от 23.01.2025 №012/25-КУ, в котором цена Лифта определена в размере 1 872 000,00 руб.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области оценочной деятельности, включая теорию, практику и методологию оценки.

В то же время Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения конкурсным управляющим сторонних организаций для составления мотивированного заключения о рыночной стоимости продаваемого имущества должника. 

Суд первой инстанции, исходя из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области оценки имущества должника, с учетом того, что предложенный им порядок продажи имущества должника, включая его цену, одобрен собранием кредиторов должника, пришел к выводу, что ФИО2 результаты проведенной конкурсным управляющим оценки не опровергнуты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет об оценке должен соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по правовому регулированию оценочной деятельности), стандартам и правилам оценочной деятельности. 

В частности, оценщиком должны быть приведены применяемые стандарты оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, обоснование выбора используемых подходов к оценке, выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам.

Между тем, представленные ФИО2 заключение оценщика от 20.01.2025 №006/25-КУ (в отношении Автомобиля) и заключение от 23.01.2025 №012/25-КУ (в отношении Лифта) приведенным требованиям в полной мере не отвечают.

Так, в пункте 11 раздела 2 заключения от 20.01.2025 №006/25-КУ, в частности, указано, что заказчик (ФИО2) предоставил для оценки только идентификационные данные на Автомобиль (идентификационный номер, сведения о пробеге на дату, близкую к дате оценки), в связи с чем оценка производилась без учета технического состояния Автомобиля и его осмотра (сделано допущение, что он технически исправен) (пункт 12) при том, что имеющаяся на странице 7 заключения фотография приборной панели транспортного средства, на которой зафиксирован его пробег, не позволяет соотнести ее  именно со спорным Автомобилем.

Аналогичные недостатки имеет заключение от 23.01.2025 №012/25-КУ, которое составлено без осмотра и учета технического состояния Лифта, на основании информации, предоставленной исключительно самим ФИО2

При этом наличие у Лифта технических неисправностей уже по состоянию на 12.06.2018 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-1954/2019.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу №А63-1954/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, с ООО «Подъемная сила Гидроласт» в пользу ООО «АБС аэро строй» взыскана задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 307 987,54 руб., образовавшаяся в результате перечисления в пользу ООО «Подъемная сила Гидроласт» оплаты работ по поставке, монтажу и пусконаладке Лифта, поставленного к месту монтажа с недостатками, которые ООО «Подъемная сила Гидроласт» не устранены.

Следует также отметить, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения открытого аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета торгов, конкурсный управляющий определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена спорного имущества определяется по результатам проведения торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на предмет торгов.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже имущества проводится на повышение, при наличии высокого спроса со стороны потенциальных покупателей, предмет торгов может быть отчужден по иной (не ограниченной верхним порогом) стоимости.

Напротив, изначально высокая начальная продажная стоимость может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей и необходимости проведения торгов на понижение), а также росту текущих платежей, связанных с оплатой публикаций о торгах, услуг электронной площадки и т.д.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ФИО2 с начальной ценой продажи имущества не свидетельствует о необходимости внесения изменений в Положение, установлении иной начальной цены продажи имущества.

Кроме того, разница в цене Автомобиля согласно представленному ФИО2 заключению оценщика от 20.01.2025 №006/25-КУ и оценкой конкурсного управляющего является незначительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное ФИО2 заключение от 23.01.2025 №012/25-КУ (в отношении Лифта) также не свидетельствует о занижении начальной продажной цены данного имущества с учетом технических неисправностей Лифта, имевших место в 2018 году, что, как указано выше, подтверждается судебными актами по делу №А63-1954/2019, а также предполагаемого износа указанного оборудования, которое в любом случае имеет место, даже если предположить, что оно не эксплуатировалось по назначению с 2018 года по настоящее время.

Доказательства устранения технических недостатков Лифта, равно как и доказательства, подтверждающих увеличение его стоимости по сравнению с 2018 годом, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Доводы об исправности Лифта, приведенные представителем ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы, документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого в целях процессуальной экономии является оценка имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции неисполнение определения арбитражного суда от 02.08.2024 по обособленному спору №А56-118313/2020/сд.1 о возврате Автомобиля в конкурсную массу не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как не влияет на определение начальной продажной цены Автомобиля.

Вместе с тем, иных доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу №А56-118313/2020/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен