13/2021-94373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7289/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный  текст дополнительного решения изготовлен 02 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 3965/21/72027-  ИП от 04.03.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7623/21/72027- ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7400/21/72027- ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7389/21/72027- ИП от 01.04.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средств должника,  находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 20.04.2021,  

взыскатели - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3  

при участии от ответчиков – ФИО3 по удостоверению, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области  ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о  возбуждении исполнительного производства № 3965/21/72027-ИП от 04.03.2021, постановления о  возбуждении исполнительного производства № 7623/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановления о  возбуждении исполнительного производства № 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановления о  возбуждении исполнительного производства № 7389/21/72027-ИП от 01.04.2021, постановления об  обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, или иной кредитной  организации от 20.04.2021.  

Решением от 01.07.2021 заявленные Обществом требования были удовлетворены.  Арбитражный суд признал недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской  области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 3965/21/72027- ИП от 04.03.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства   № 7623/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства   № 7389/21/72027-ИП от 01.04.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средств  должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 20.04.2021.  

19.07.2021 от заявителя поступило заявление о принятии дополнительного решения,  мотивированное тем, что судом при принятии 01.07.2021 решения по настоящему делу не было  рассмотрено требование Общества о признании недействительным вынесенного судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. постановления о возбуждении  исполнительного производства № 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Заявитель и взыскатели о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Заявили  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается судом в отсутствие их  представителей.  

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, представил  письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства в отношении заявителя.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа: Постановление № 720304314 от 15.09.2020, выданного  ИФНС по г.Тюмени № 3, возбуждено исполнительное производство № 30993/20/72027-ИП.  Должником по указанному исполнительному документу является Общество. Предмет исполнения:  Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 56 335 915,77 рублей.  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного  постановления.  

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 3 941 014,26 рублей.  

31.03.2021 исполнительное производство № 30993/20/72027-ИП окончено в связи  исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При окончании основного  исполнительного производства № 30993/20/72027-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное  производство, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021  возбуждено исполнительное производство № 7400/21/72027-ИП.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на  незаконность оспариваемого им постановления. Из заявления следует, что Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-10545/2019 договоры об  отчуждении имущества признаны недействительными сделками. Фактически судебный пристав- исполнитель осуществил исчисление 7% исполнительского сбора от несуществующей  задолженности по налогам.  

В письменных объяснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан  вывод о том, что обстоятельства признания сделок недействительными свидетельствуют о  необходимости признания незаконным обжалуемых постановлений.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что  действия по вынесению оспариваемого постановления были основаны на исполнительных  документах налогового органа. В связи с чем, ответчик полагает, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках закона.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  

является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для  чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному  исполнению.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как установлено судом и отмечено выше, оспариваемыми постановлениями в отношении  Общества возбуждены исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, а  также обращено взыскание на денежные средства.  

В свою очередь заявитель пояснил, что Общество 27.01.2020 направило в адрес ИФНС  России по г. Тюмени № 3 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 4 квартал 2019 года.  

Размер НДС, подлежащий уплате, согласно обозначенной декларации, составил 

141 069 948 руб. и включал в себя, в том числе, НДС, возникший в связи с заключением между  Обществом и АО «Андреапольский НПЗ» ряда договоров об отчуждении имущества в пользу  последнего.  

Судом также установлено, что поскольку заявитель не произвел оплату исчисленного НДС в  размере 141 069 948 руб., налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию  суммы задолженности, в частности, были возбуждены исполнительные производства.  

Неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке повлекло  вынесение судебным приставом-исполнителем спорных Постановлений о взыскании  исполнительского сбора.  

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу   № А70-10545/2019 договоры об отчуждении имущества признаны недействительными сделками.  

В связи с чем, 31.12.2020 заявителем была подготовлена и направлена в адрес налогового  органа скорректированная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой была указана  сумма НДС, подлежащая уплате в размере 35 761 840 руб., т.е. на 105 308 108 руб. меньше, чем в  первичной налоговой декларации.  

Общество пояснило, что уменьшение суммы НДС за 4 квартал 2019 года не повлекло  изменение сумм взыскания недоимки по налогам в возбужденных исполнительных производствах,  равно как не повлекло изменение исполнительского сбора.  

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод заявителя о том, что судебный  пристав-исполнитель фактически осуществил исчисление 7% исполнительского сбора от  несуществующей задолженности по налогам.  

В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к  выводу о том, что, несмотря на то, что до вынесения судебного акта по делу № А70-10545/2019 у  уполномоченных органов формально имелись основания для вынесения постановлений о  взыскании налогов и сборов, включая пени, о возбуждении спорных исполнительных производств  и оспариваемых постановлений, в настоящее время указанные акты являются незаконными,  поскольку нарушают права и интересы Общества.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить  заявленные требования Общества.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской  области Куцевой Б.А. постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.06.2020 10:48:28

 Кому выдана Безиков Олег Александрович