АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11103/2023

Дело № А12-10680/2023

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по делу № А12-10680/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 4150,30 руб. задолженности за февраль 2023 года за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

Заявитель жалобы обращает внимание на содержание исковых требований, которые содержат два взаимоисключающих основания, один из которых - договор, второй – фактическое потребление энергоресурса. При этом заявитель указывает, что ни договор, ни счет (оферту) истец к исковому заявлению не прилагал, как не прилагал и иных доказательств по делу, в отсутствие которых считает судебные акты принятыми безосновательно. 

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были неправомерно изменены основания и предмет иска, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а рассмотрение спора производилось при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии.

Согласно позиции ответчика, на ТСН «Надежда плюс» неправомерно были возложены обязательства по внесению истцу спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями в виде возражений на отзыв.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В феврале 2023 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию на содержание мест общего пользования указанного многоквартирного дома.

Поскольку обязанность по оплате фактически принятой электроэнергии ответчиком не была исполнена и досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленный объём электрической энергии на содержание общедомового имущества за спорный период в размере 4150,30 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме. 

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

ТСН «Надежа плюс» был вручен проект договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, который ответчиком подписан не был.

ТСН «Надежда плюс» не отрицало обстоятельство невнесения им платы за потребленную МОП МКД электрическую энергию в исковой период.

Отрицание ТСН «Надежа плюс» оснований для возложения на него спорного обязательства с указанием на незаключенность договора с ресурсоснабжающей организацией не может быть признано состоятельным.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Указанный правовой подход подлежит применению и спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Принимая во внимание приведенные положения, довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, об изменении судами основания и предмета иска (как предъявленного в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, а рассмотренного по фактическим договорным правоотношениям), не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Разрешая спор и признавая ответчика лицом, обязанным производить спорную оплату истцу, суды верно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила № 124.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 161 ЖК РФ, норм Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Рассматривая спор, суды верно указали, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что поскольку между собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключены прямые договоры, в связи с чем, заключение договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Надежда плюс» и заявление требований об оплате потребленной электрической энергии является незаконным, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и порядка их применения.

При таком положении осуществление судами взыскания с ответчика в пользу истца платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в исковой период на общедомовые нужды, признается правомерным.

Проверив расчет начисленной платы, суды признали его верно произведенным в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (что имеет место в рассматриваемом случае), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом само по себе отсутствие единого договора, подписанного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не исключает обязанности ответчика по оплате потребленного в целях содержания общего имущества МКД коммунального ресурса в силу закона.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в исковой период, указан в выставленной истцом счете-фактуре от 28.02.2023 на сумму 4150,30 руб. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен. 

В связи с изложенным произведенное истцом начисление правильно принято за основу обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о «серийном неправомерном» подходе судов к рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-10680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина