ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88422/15

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Ханта Н.А.: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018;

Хант Н.А. - лично, паспорт;

от ООО «Торговый Альянс»: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018; после перерыва – не явились;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-88422/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 274 895,26 долларов США основного долга и 1 364 026,73 долларов США процентов за пользование займом.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично, а именно: включил требования ФИО5 в размере 828 946 007 руб. 16 коп. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС». В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый Альянс» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Московской области от 09.06.2018 отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-88422/15 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 г. между ФИО6 (далее - Заимодавец) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор займа № 129-02/2008, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США под 10 % годовых

11.07.2008 г. заключен договор займа № 133-01/2008, по которому ФИО6 предоставил ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» сумму в размере 2 000 000 долларов США, под 10 % годовых. 

10.12.2008 г. ФИО6 по договору займа № 243-03/2008 предоставил ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заем в размере 1 000 000 долларов США, под 10 % годовых.

11.11.2013 г. между заимодавцем и ООО «Торговый Альянс» заключен договор поручительства № 1 по договору займа № 129-02/2008 от 07.07.2008 г., договору займа № 133- 01/2008 от 11.07.2008 г., договору займа № 243-03/2008 от 10.12.2008 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванным договорам займа, в том числе в случае перевода долга с должника на третье лицо (пункт 9 договора) и в случае уступки заимодавцем своих прав по договорам займа третьему лицу (пункт 11 договора).

09.10.2015 г. между Акционерном обществом «АлеутСтрой» (прежнее наименование - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») и ООО «Лайтторг» заключен договор № Л037/ПД о переводе долга. Согласно условиям настоящего договора ООО «Лайтторг» с согласия кредитора ФИО6 взял на себя обязательство по возврату долга по договорам займа № 133-01/2008 от 11.07.2008 г., № 129-02/2008 от 07.07.2008 г., № 243- 03/2008 от 10.12.2008 г. на общую сумму 8 245 780, 02 долларов США, включающую сумму долга по договорам займа и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 363, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения заявителем (ФИО6) своих обязательств по кредиту в то время как ООО  «Торговый Альянс» (поручитель) не представил доказательств оплаты по договору поручительства. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

При этом суд области отклонил доводы ООО «Торговый Альянс» о мнимости заключенных договоров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле рассматривается требование, основанное на договоре поручительства от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым должник поручился отвечать по обязательствам ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») перед ФИО6, возникшим из договоров займа, заключенных в 2008 году.

Пунктами 2.6. Договоров займа предусмотрено, что возврат - займов должен был быть осуществлен не позднее 07 октября 2008 года, 10 октября 2008 года и 31 декабря 2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства прошло пять лет с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены.

 При этом суду не представлено доказательств обращения  ФИО6 к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с требованием о возврате займа (долга).

09 октября 2015 года были одновременно заключены два договора: перевода долга с ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» на ООО «Лайтторг» и уступки права требования от ФИО6 на ФИО5.

12 октября 2015 года  были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в которых уже новый заемщик (ООО «Лайтторг») признал наличие долга. 

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что определение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора.

Экономически необоснованные действия участников рассматриваемых правоотношений объясняются их взаимосвязанностью, которая вытекает из следующего:

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в настоящий момент находится в процедуре банкротства (дело № А40-38734/2015, наблюдение было введено 15 октября 2015 года, конкурсное производство - 22 сентября 2016 года).

Экономическим правопреемником ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» является АО «Гильдия Жилищный капитал». Данный вывод можно сделать исходя из того факта, что большинством копаний (не менее 10 штук), которыми ранее владело ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» теперь владеет АО «Гильдия Жилищный капитал».

Кроме того, указанные компании имели идентичных акционеров, в частности, компанию Tintoretto Holding Limited, что подтверждается Выписками из картотеки Коммерсанта.

В свою очередь АО «Гильдия Жилищный капитал» владеет 50% долей в ООО «Торговый Альянс». Указанными компаниями в разное время руководил ФИО7

ФИО8 в разное время являлся директором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Торговый альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу №А41-46277/2016 было установлено, что ФИО7 одновременно занимал руководящие должности в ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» и ООО «Торговый альянс».

При этом АО «Гильдия Жилищный капитал» в 2014 года владело 100% долей ООО «Лайтторг» (основной должник). 51% доли ООО «Лайтторг» принадлежит ФИО5.

В результате заключенных сделок был осуществлен перевод долга ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» на ООО «Лайтторг» - компанию, входящую в одну группу лиц.

Фактически до октября 2015 года у сторон рассматриваемых правоотношений не было цели возвращать или каким-либо образом истребовать заемные средства, поскольку они находились в пределах одной экономической группы лиц. 

Таким образом, ответчик ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием выписки по счетам правопредшественника заявителя, а также истребованными судом по ходатайству конкурсного управляющего у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» паспортами сделок. 

Однако судом первой инстанции  не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Более того, конкурсный управляющий ООО «Торговый Альянс» отмечал, что заявитель (ФИО5),  ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» и ООО «Лайтторг» аффилированы между собой, так как входят в одну группу копаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом  наличие в действиях со стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора поручительства №1 от 11.11.2013 и исключении его из числа доказательств. Судом области доводы о наличии признаков фальсификации в договоре поручительства №1 от 11.11.2013 не были приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении экспертизы конкурсным управляющим не подавалось.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено, что договор поручительства датирован 11.11.2013, а дата выдачи паспорта иностранного гражданина ФИО6 в договоре указана 05.03.2014, что свидетельствует о подписании договора поручительства после 05.03.2014 с неопределенной датой. В материалы дела были представлены паспорта сделок по договорам займов №129-02/2008 от 07.07.2008, №133-01/2008 от 11.07.2008, №243-03/2008 от 10.12.2008, резидент ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», контрагент ФИО6. Паспорта сделок на нового займодавца ФИО5 и нового должника ООО «Лайтторг» не переоформлялись. Несоблюдение сторонами ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ООО «Лайтторг», ФИО6, ФИО5 законодательства о валютном контроле свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «Лайтторг» 13 227 292,60 долларов США было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Договор поручительства, датированный 11.11.2013, заключен между ФИО6 и ООО «Торговый Альянс» в обеспечение обязательств ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» по договорам займа № 133-01/2008 от 11.07.2008 г., № 129-02/2008 от 07.07.2008 г., № 243- 03/2008 от 10.12.2008 г. Договор о переводе долга №Л-037/ПД между ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» и ООО «Лайтторг» заключен 09.10.2015, однако в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления в порядке статьи 367 Гражданского кодекса РФ и получения согласия ООО «Торговый Альянс» отвечать за нового должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, договор поручительства, датированный 11.11.2013, является мнимой сделкой.

Проведение судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства не требуется, в связи с наличием признаков ничтожности сделки.

Договор поручительства, датированный 11.11.2013, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО9. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу              № А41-88422/15 отменить.

Заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Е.Н. Короткова