Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-12758/2021

12.04.2022      

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Биоком" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город, Красноармейская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (432059, Ульяновск г., ФИО2 ул., зд. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биоком Агро" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Врача Сурова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом; 

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска – ФИО4, доверенность от 28.12.2021, удостоверение, диплом;

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоком" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Биоком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 31.08.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 31.08.2021 суд принял обеспечительные меры  по делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

Определением от 10.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Биоком Агро".

В судебном заседании 05.04.2022:

Заявитель представил доказательства во исполнение определения суда.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области и представил пояснения во исполнение определения суда. 

Возражений не поступило.

В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

В Арбитражный суд Ульяновской области от третьего лица поступили пояснения во исполнение определения суда.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на   официальном  сайте  суда  в   информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Суд,  исследовав материалы дела и заслушав представителей  сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Биоком» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2021 № 13-11/3, которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 213 955,78 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 244 527 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 081 967 руб. и начислены соответствующие пени в общей сумме 6 713 335,70 рубля.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 20.04.2021 № 13-11/3 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 20.07.2021 №07-07/12288 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный  суд.

Ответчик  с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются  судом с учетом  следующего.

ООО «Биоком» поставлено на учёт в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 15.05.2001 г. (ОГРН 

<

***>). С 13.11.2019 мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Юридический адрес ООО «Биоком» с даты регистрации по 12.11.2019: 432046, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>. Юридический адрес ООО «Биоком» с 13.11.2019 по настоящее время - 

<

...>.

При регистрации заявлен основной вид заявленной экономической деятельности -«Производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций» (ОКВЭД -10.41.24), который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде.

Учредителями Общества с 28.12.2005 по настоящее время являются ФИО5 (доля участия 51%) и ФИО6 (доля участия 49%).

Руководителем Общества с 24.08.2007 по настоящее время является ФИО5.

ООО «Биоком» применяет общую систему налогообложения (далее - ОСНО).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Биоком» искусственно создана схема «дробления бизнеса», заключающаяся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим (УСН).

В проверяемом периоде ООО «Биоком», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, вовлекало в производственный процесс взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро», применяющую упрощенную систему налогообложения. То есть, фактически Общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией закупающей, перерабатывающей, реализующей продукцию (масло, жмых) и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса (производственного процесса), а также о согласованности действий участников схемы налоговым органом приведены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде действовали заключенные между ООО «Биоком» и ООО «Биоком   Агро»   договоры   на   оказание   возмездных   услуг   по   переработке   зерна подсолнечника: от 07.12.2015 № б/н, от 01.09.2016 № б/н; от 01.09.2017 № б/н; от 01.09.2018 б/н.

В соответствии с условиями договоров ООО «Биоком» обязуется принять и переработать полученное от ООО «Биоком Агро» зерно подсолнечника в нерафинированное масло первого сорта, отвечающее по качеству требованиям действующих стандартов.

В дальнейшем ООО «Биоком Агро» реализовывало масло в адрес покупателей.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие создание Обществом схемы «дробления бизнеса», заключающейся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления НДС, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применяющую специальный налоговый режим (УСН).

- ООО «Биоком» (создано 15.05.2001) и ООО «Биоком-Агро» (13.07.2015) являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (подконтрольны ФИО5, который является учредителем в указанных организациях с долей участия 51%) и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (ФИО6 (учредитель ООО «Биоком» с долей участия 49%) и Барабанов В.10. (учредитель ООО «Биоком Агро» с долей участия 49%) являются супругами).

Руководящие составы ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в проверяемом периоде состояли из одних и тех же физических лиц, которые фактически подчинялись директору ООО «Биоком» ФИО5; расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, вход в систему «Онлайн (Интернет) Банк» для проведения операций по расчетным счетам организаций ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществлялся с одинаковых IP-адресов: в представленных кредитными учреждениями документах и информации в отношении ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» указаны одни и те же контактные номера, одно и то же контактное лицо (главный бухгалтер ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» ФИО8), адрес электронной почты biokom.opt@yandex.ru., который принадлежит ООО «Биоком», отправка отчетности и информации по ТКС производилась через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» (sos_tensor@onp-r73.nalog.ru) с одинаковых IP-адресов, уполномоченный представитель одно и то же лицо - ИП ФИО9.

- Отсутствие ресурсов для ведения экономической деятельности: у ООО «Биоком Агро» отсутствовали основные средства, сотрудники, производственные помещения для осуществления деятельности; штат сотрудников ООО «Биоком Агро» фактически состоял из управленцев (3 человека), являющихся взаимозависимыми по отношению к проверяемому плательщику; юридический адрес организации - это домашний адрес руководителя ФИО10; транспортировка сырья осуществлялась по адресу 

<

...> - фактический адрес осуществления деятельности ООО «Биоком». На здании имеется вывеска с наименованием ООО «Биоком» (вывеска ООО «Биоком Агро» отсутствует); договоры аренды складских помещений и иного оборудования для хранения продукции между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» не заключались.

- Несение ООО «Биоком» за подконтрольное общество ООО «Биоком Агро» некомпенсируемых расходов, связанных с ведением деятельности от имени ООО «Биоком Агро». Согласно ответов ПАО «Мегафон» и ОАО «Ростелеком» договоры с ООО «Биоком Агро» не заключались, услуги не оказывались, при этом номера для связи использовались одни и те же; согласно ответу Управления ФПС Ульяновской области ООО «Биоком» была предоставлена услуга по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № 4719, с контрагентом ООО «Биоком Агро» ИНН 

<

***> договоры не заключались, при этом этот ящик использовался обеими организациями; главный бухгалтер обеих организаций ФИО8 расходы по оплате интернета оплачивала сама из своих средств, так как работает на дому).

- единый производственный процесс при изготовлении продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» - ни на этапе приемки сырья, ни на этапе производства, ни на этапе реализации готовой продукции раздельный учет продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» не велся.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» совпадают и поставщики сырья для производства готовой продукции, и покупатели масла нерафинированного наливом и жмыха.

Согласование поставки и заключение договора от имени ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществляли одни и те же лица с использованием единого номера и адреса электронной почты.

Кроме того, документы ООО «Масло-21» по взаимоотношениям с ООО «Биоком Агро» заверены печатью ООО «Биоком».

В договорах поставки, заключенных между ООО «Биоком Агро» и покупателями, в п. 3.1 указано, что общая сумма Договора определяется суммой по всем счетам-фактурам на Товар, выставленным Покупателю, при том, что ООО «Биоком-Агро» применяет УСН.

Поставка сырья и отгрузка реализуемой продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» осуществлялась с одного адреса - со склада по адресу: 

<

...> (адрес производства ООО «Биоком»).

- Формальный документооборот между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро».    

У ООО «Биоком Агро» отсутствовали собственные средства для расчетов с поставщиками сырья. ООО «Биоком Агро» выручку, полученную от реализации масла, направляло в ООО «Биоком» займами или в виде возврата займов: 02.02.2016 ООО «Биоком Агро» получена выручка от реализации готовой продукции в сумме 6 080 тыс. руб.: от ООО «Синтез» в сумме 5 380 тыс. руб., от АО «Румянцевское» в сумме 600 тыс. руб., от ООО «Елховская птицефабрика» в сумме 100 тыс. руб. В этот же день 02.02.2016 был выдан займ в адрес ООО «Биоком» в сумме 6 000 тыс. руб.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что проценты Обществом не выплачивались до выявления Инспекцией нарушения. Данный вывод подтверждается анализом расчетного счета.

О формальности оформления договоров займов также свидетельствуют действия Общества, выразившиеся в представлении в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Обществом уточнены внереализационные доходы в части начисленных процентов по выданным займам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договоры займа, в которых заимодавцем выступает ООО «Биоком Агро», заключены с целью «возврата» выручки за реализованную продукцию, фактически произведенную ООО «Биоком»; с целью занижения налоговых обязательств ООО «Биоком», так как фактически выручка возвращалась в ООО «Биоком» в виде процентных займов.

Кроме того, содержащиеся условия о начислении и уплате процентов 27.12.2019 по договорам займа, выданным ООО «Биоком Агро», позволяли ООО «Биоком Агро» не учитывать в составе доходов проценты по выданным займам в адрес ООО «Биоком» в связи с отсутствием их фактической оплаты.

Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, остававшиеся в распоряжении ООО «Биоком Агро» и ООО «Биоком», выплачивались Шилову 3. А. и ФИО10, ФИО6 в виде дивидендов (в период 2016-2018 учредителям ООО «Биоком Агро» начислены дивиденды в сумме 2 322 320 руб.), о чем свидетельствуют справки о доходах 2-НДФЛ.

Налоговая экономия, полученная от реализации схемы «дробления бизнеса», как разница между налогами, начисленными по ОСНО и УСН, в сумме 13 069 105 руб. выведена путем выдачи займов ООО «Биоком», а также, путем начисления дивидендов учредителю и руководителю ООО «Биоком» ФИО5 и коммерческому директору ООО «Биоком» ФИО10 (муж учредителя ООО «Биоком» ФИО6).

Таким образом заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа оставляются без удовлетворения.

В проверяемом периоде ООО «Биоком» (Покупатель) заключило договор поставки от 01.06.2017 № 29/062017 с ООО «Регион Пак» (Поставщик), в соответствии с которым ООО «Регион Пак» поставило в адрес ООО «Биоком» товар (подсолнечник) в 2017 году на сумму 13 437 560 руб. Стоимость приобретенной продукции у ООО «Регион Пак» оприходована ООО «Биоком» на счет 10 «Материалы» и списана в состав затрат на счет 20 «Основное производство» в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивный документооборот с проблемным поставщиком семян подсолнечника ООО «Регион Пак» в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом.

- ООО «Регион Пак» обладает признаками «технической» компании: числящийся в ЕГРЮЛ в период осуществления сделки руководителем ООО «Регион Пак» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем, указал, что в документах ООО «Регион Пак» по взаимоотношениям с ООО «Биоком» стоит не его подпись и просил документы, подписанные от его имени, считать недействительными; деятельность по адресу регистрации не ведет, вывеска с наименованием организации и режимом ее работы на момент осмотра отсутствовала; отсутствует персонал, материально-техническая база, имущество; отчетность представляется с минимальными показателями.

- Фактически поставщиком товара являлось АО СП «Колос» - производитель с/х продукции, применяющий ЕСХН. Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, находятся в собственности АО СП «Колос». Водители, осуществившие доставку якобы от ООО «Регион Пак», получали доходы в 2017 году в АО Сельхозпредприятие «Колос». Из показаний водителей следует, что груз доставлялся от производителя (АО СП «Колос») напрямую до здания с вывеской ООО «Биоком».

- Доставка семян подсолнечника от ООО «Регион Пак» осуществлялись в короткий промежуток времени, лишь с 01.06.2017 по 14.06.2017 года. При этом взаимоотношения ООО «Биоком» с производителем с/х продукции АО «СП Колос» носили долгосрочный характер (что подтверждается показаниями директора АО СП «Колос» ФИО12, а также актами сверки взаимных расчетов, согласно которым за 2017 год сумма поставки составила 520 тыс. руб., 2018 год - 15 569 тыс. руб.. в 2016 году закупку семян подсолнечника у АО «СП Колос» осуществляло ООО «Биоком Агро» на сумму 13 532 тыс. руб. без НДС).

- ООО «Регион Пак» семена подсолнечника в необходимом количестве не закупались (поставка в адрес ООО «Регион Пак» от АО СП «Колос» была осуществлена один раз 13.06.2017 в количестве 228 571 кг. в адрес ООО «Биоком» поставлен подсолнечник в количестве 707 тонн). Подсолнечник у других производителей закупался согласно расчетному счету после фактически осуществленной поставки в адрес ООО «Биоком».

- Перечисленные ООО «Биоком» в адрес ООО «Регион Пак» денежные средства за подсолнечник расходовались на приобретение сахара и подсолнечника у АО «СП Колос» 89,1 % (товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие транспортировку подсолнечника в адрес ООО «Регион Пак» от АО СП «Колос» не представлены), остальные денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем их обналичили. Налоговая экономия, полученная от реализации «схемы» по приобретению подсолнечника у производителя товара АО СП «Колос» через ООО «Регион Пак» (разница в «сэкономленном НДС 10% в сумме 1 221 596 руб. (13 437 560 руб.* 10/110)»), обналичена с расчетного счета ООО «Регион Пак».

Налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни с апелляционной жалобой документы, раскрывающие сведения о действительном поставщике, о параметрах совершенных им операций, позволяющих определить объем и цену этого товара.

Общество несогласно с выводом налогового органа о том, что в качестве поставщика выбрано лицо, не способное поставить заявленный объем сырья — подсолнечника. Общество заявляет, что ООО «Регион Пак» является действующей организацией, виды деятельности осуществляются в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ ОКВЭД.

Также Общество не согласно с выводом налогового органа об отказе руководителя ФИО11 от финансово - хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак», заявляет, что данный довод не свидетельствует о нереальности сделки.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным и опровергается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов у ООО «Регион Пак» отсутствуют основные средства, складские помещения для хранения сырья. При анализе расчетного счета ООО «Регион Пак» налоговым органом установлено, что отсутствует перечисление денежных средств за услуги, связанные с хранением подсолнечника.

Среднесписочная численность работников ООО «Регион Пак» за 2017 год составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц (справка по форме № 2-НДФЛ) за 2017 год в количестве 2 справок, на руководителей (ФИО11 январь-июнь в сумме 2000 руб. в месяц, ФИО13 июль-декабрь в сумме 5000 руб. в месяц).

В ходе выездной налоговой проверки при анализе договора, заключенного между ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак», первичных документов, Инспекцией установлено, что договор, первичные документы от имени ООО «Регион Пак»» подписаны руководителем ООО «Регион Пак» ФИО11

С целью подтверждения реальности поставки спорного товара от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Регион Пак» ФИО11

Руководитель Общества ФИО11 от руководства отказался (протокол допроса № 359 от 04.12.2019), пояснив, что с 2017 года по настоящее время работает в ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» в должности плотника, руководителем ООО «Регион Пак» никогда не являлся. В деятельности организации участия не принимал, указанную организацию зарегистрировал за вознаграждение. Через знакомых передал свои паспортные данные для регистрации ООО «Регион Пак». Подписывал доверенность у нотариуса на представление интересов вышеуказанной организации, на кого не помнит. Открывал счета в нескольких банках (в каких не помнит), денежные средства в банке не снимал, но подписывал доверенность на снятие наличных, на какое лицо не помнит. Печати организации на руках не имел и никогда не видел. Договора, ни с какими организациями не подписывал. 

Также при проведении допроса ФИО11 были представлены на обозрение документы от ООО «Регион Пак» по взаимоотношению с ООО «Биоком» (договор, товарно-транспортная накладная № 238 от 01.06.2017), подписанные ФИО11 Свидетель указал, что в документах стоит не его подпись и просит документы, подписанные от его имени, считать недействительными.

В рамках выездной налоговой проверки получен рапорт-характеристика, представленный МО МВД России «Ульяновский», в котором указано, что ФИО11 по адресу регистрации не проживает, со слов соседей ФИО11 проживает в г. Москва около 4-х лет. ФИО11 в 2017 году получал доход в ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» февраль-декабрь 2017. Местонахождение ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» - Московская область, ООО «Регион Пак» зарегистрировано в г. Ульяновске.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Биоком» ФИО5, который пояснил, что встречался с ФИО11 при подписании договора, но личность не проверял.

Согласно протоколу осмотра от 25.08.2020, проведенному ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, установлено, что ООО «Регион Пак» деятельность по адресу регистрации не ведет, представители Общества отсутствуют, вывеска с наименованием организации и режима работы также отсутствовали.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что от имени ООО «Регион Пак» в АО «Россельхозбанк» была уполномочена совершать действия (на получение наличных денежных средств, получение денежных чековых книжек, подачу запросов, получение писем и справок по банковскому счету и так далее) ФИО14, которая являлась сотрудником ООО «Аудиторская фирма «Симбирск-Консалтинг». Сведения о полученных доходах от ООО «Регион Пак» в Инспекции отсутствуют; перечислений денежных средств от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Аудиторская фирма «Симбирск - Консалтинг» за оказание услуг не было.

С целью установления обстоятельств, послуживших основанием причастности к деятельности ООО «Регион Пак», в рамках выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО14, которая пояснила, что работает в ООО «Аудиторская фирма «Симбирск-Консалтинг», в отношении ООО «Регион Пак» осуществляла ведение бухгалтерского учета. ФИО11, знала лично, так как он приносил ей бухгалтерские документы для составления и сдачи налоговой отчетности, давал поручения о снятии наличных денежных средств в банке (снятые денежные средства отвозились в офис ООО «Регион Пак»). Кроме того, между ФИО14 и ФИО11 осуществлялось взаимодействие  на постоянной основе,   требующее   личного   присутствия.   Оплата бухгалтерских услуг осуществлялась с адреса ООО «Аудиторская фирма «Симбирск -Консалтинг». На вопросы: «С кем от имени ООО «Регион Пак» общались в ходе выполнения услуг в период 2016-2018гг., тогда как ФИО11 отказался от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак». «Укажите, кому лично Вы передавали денежные средства, которые снимали с расчетного счета ООО «Регион Пак» в период, когда руководителем был ФИО11», свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

Факт отсутствия у налогоплательщика основных средств, численности сотрудников (единственный сотрудник - это руководитель Общества, который отказался от руководства), формальная аренда офисного помещения, а также видимость осуществления деятельности лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Регион Пак», свидетельствуют о неведении Обществом нормальной финансово - хозяйственной деятельности, наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.

Довод Общества о перечислении денежных средств в адрес ООО «СП Колос», ООО «Петровское» отклоняется судом с учётом следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка подсолнечника, оформленная первичными документами от ООО «Регион Пак», носила формальный характер, в связи с тем, что ООО «Регион Пак» семена подсолнечника в необходимом количестве не закупались. Перечисленные ООО «Биоком» в адрес ООО «Регион Пак» денежные средства (89.1%) за подсолнечник расходовались на приобретение сахара и подсолнечника у АО «СП Колос», остальные денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем их обналичили.

В представленных ООО «Биоком» товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку от ООО «Регион Пак» указано, что поставлен подсолнечник в количестве 707 тонн (транспортировка напрямую от АО СП «Колос» на транспорте и водителями АО СП «Колос»). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Взаимоотношения ООО «Регион Пак» с ООО «Петровское» в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы Инспекцией, в результате анализа документов установлено, что ООО «Биоком» закупало подсолнечник у ООО «Регион Пак» в период с 01.06.2017 по 14.06.2017, а ООО «Регион Пак» закупало у ООО «Петровское» подсолнечник в количестве 75 тонн 19.06.2017, то есть ранее осуществленной поставки в адрес ООО «Биоком».

Таким образом, ООО «Петровское» не могло быть поставщиком подсолнечника для поставок в адрес ООО «Биоком».

Общество указывает, что в Акте проанализированы лишь контрагенты ООО «Регион Пак» за 2 кв. 2017 г. среди них есть такие как - АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «Ромодановосахар», являющиеся реальным поставщиками с суммой сделок в несколько миллионов рублей, иные контрагенты ООО «Регион Пак», отличные от описанных в акте (решении) не анализировались в связи с их благонадежностью.

Доводы Общества несостоятельны в связи с нижеследующим:

Материалами проверки установлено, что у ООО «Регион Пак» отсутствовали складские помещения для хранения сырья, таким образом, поставка сырья могла быть осуществлена только со склада производителя (реального продавца) напрямую в адрес ООО «Биоком», в связи с данным обстоятельством анализ возможных поставщиков ООО «Регион Пак», не входящих в период взаимоотношений ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак» (2 квартал 2017 г.) являлся нецелесообразным.

С целью установления возможных поставщиков подсолнечника ООО «Регион Пак» налоговым органом проанализированы сведения книги покупок за 2 квартал 2017 г. (период поставки семян подсолнечника в адрес ООО «Биоком»).

При анализе книги покупок за 2 квартал 2017 г. Инспекцией установлено, что ООО «Регион Пак» основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур: ООО «Новый мир» в сумме 19 466 тыс. руб. (57,6%), ООО «Ромодановосахар» в сумме 12 080 тыс. руб. (21.3%); АО «Ульяновский сахарный завод» в сумме 1 807 тыс. руб., прочие контрагенты в сумме 8 035 тыс. руб. (15,75%).

Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Ромодановосахар», АО «Ульяновский сахарный завод» являются реальными производителями сахара. Заявленный основной вид экономической деятельности - производство сахара (ОКВЭД -10.81). ООО «Регион Пак» у данных контрагентов закупало сахар.

В отношении прочих контрагентов (11 организаций и ИП) ООО «Регион Пак» отражены счета-фактуры, не относящиеся к периоду поставки семян подсолнечника в адрес ООО «Биоком», по расчетному счету установлено, что у данных контрагентов закупались сахар, рыба. Кроме того, суммы заявленных вычетов, в отношении каждого из контрагентов незначительны (менее 2 200 тыс. руб.), и не сопоставимы с суммой поставки семян подсолнечника ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» (13 437 тыс. руб.).

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом  проанализированы документы, представленные ООО «Ромодановосахар», АО «Ульяновский сахарный завод». Из анализа представленных документов Инсрекцией установлено, что продукцию от имени ООО «Регион Пак» получали по доверенности разные физические лица, не состоящие в штате ООО «Регион Пак».

Согласно информационным ресурсам в 2017г. (период взаимоотношений с ООО «Биоком») у ООО «Регион Пак» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Регион Пак» представлены сведения о доходах физических лиц (справка по форме № 2-НДФЛ) за 2017 год в количестве 2 справок (ФИО11 январь-июнь в сумме 2000 руб. в месяц, ФИО13 июль-декабрь в сумме 5000 руб. в месяц).

Заявитель указывает, что доводы налогового органа о минимальных показателях, заявленных в отчётности ООО «Регион Пак», минимальной налоговой нагрузке, а также включение в состав вычетов контрагента ООО «Новый мир» с целью минимизации налога, не свидетельствует о нарушении ООО «Биоком» налогового законодательства.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Регион Пак» представлялись декларации с минимальными показателями налога, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций от сделки с проверяемым налогоплательщике м фактически в бюджет не поступил.

Приведенные в оспариваемом решении, сведения о данном контрагенте Общества свидетельствуют об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и характеризуют указанного контрагента как недобросовестного.

Факт неуплаты, уплаты минимальных сумм налогов не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, если рассматривать его в отдельности от других установленных в ходе проверки обстоятельств.

В данном случае указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с тем, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственной операции в отношении спорного товара, якобы поставленного контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Биоком» операции по приобретению семян подсол печника, умышленно, с целью получения вычета по НДС, оформлялись документами от ООО «Регион Пак», тогда как товар напрямую закупался и поставлялся на транспортных средствах от реального производителя АО «СП Колос» находящегося на ЕСХН, с которым руководители ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро» (аффилированное ООО «Биоком») неоднократно и в течении длительного времени сотрудничали.

Общество указывает, что анализ движения денежных средств ООО «Регион Пак», приведенный налоговым органом, подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак». Отсутствие перечислений за услуги, связанные с хранением подсолнечника, не свидетельствуют о нереальности сделки, перепродажа подсолнечника не требует обязательного его хранения на складах, кроме того, возможно ООО «Регион Пак» оплату за подсолнечник осуществляло наличными денежными средствами, указанное налоговым органом не исследовалось.

Данные доводы суд оценивает с учётом следующего.

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион Пак» свидетельствует о формальном ведении деятельности, так на расчетный счет ООО «Регион Пак» поступали денежные средства от различных организаций за: подсолнечник, грибы, проволоку, патоку, запчасти, комплектующие и другие. С расчетного счета ООО «Регион Пак» денежные средства перечислялись в различные организации за: сахар, подсолнечник, рыбу, транспортные услуги, снятие наличных.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что денежные средства в оплату подсолнечника в необходимом объеме и в период времени, совпадающий с периодом поставок в адрес ООО «Биоком», ООО «Регион Пак» никому не перечислялись. Доказательства оплаты за подсолнечник наличными денежными средствами обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что возможно данные услуги были оказаны в счет зачета каких-либо оплат, либо по иному договору являются предположением.

Из анализа расчетного счета ООО «Регион Пак» установлено, что перечисленные ООО «Биоком» денежные средства в адрес ООО «Регион Пак» в сумме 13 437 560 руб. далее были перечислены в ООО «СП Колос» в сумме 11 968 675 руб., сняты наличными денежными средствами ФИО14 - в сумме 1 000 тыс. руб. и перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Таким образом, довод Общества о закупке семян подсолнечника ООО «Регион Пак» за наличный расчет для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Биоком» несостоятелен но причине того, что 89% денежных средств перечислено АО «СП Колос» - реальному поставщику семян подсолнечника, а незначительная сумма обналиченных денежных средств ФИО14 несопоставима с ценой сделки.

Общество заявляет, что налоговый орган в решении ссылается на снятие наличных денежных средств ФИО14 на хозяйственные нужды. Вместе с тем, при допросе указанного свидетеля относительно данного факта вопросы не задавались, пояснения не получены. Кроме того, иные лица (индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства за транспортные услуги) не допрошены.

Довод общества не соответствует действительности.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО14, в ходе которого свидетелю задавались, в том числе вопросы: «С кем от имени ООО «Регион Пак» общались в ходе выполнения услуг в период 2016-2.018гг., тогда как ФИО11 отказался от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Пак». «Укажите, кому лично Вы передавали денежные средства, которые снимали с расчетного счета ООО «Регион Пак» в период когда руководителем был ФИО11», свидетель отказалась от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ (протокол опроса от 18.06.2020).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией направлялись поручения о допросе индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства за оказание транспортных услуг с расчетного счета ООО «Регион Пак». Свидетели на допрос не явились.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Регион Пак» налоговым органом установлено, что 89,1 % денежных средств, поступивших от ООО «Биоком» (13 437 560 руб.), перечислялись в адрес АО СП «Колос» ИНН 

<

***> (11 968 675 руб.).

Денежные средства, поступившие в ООО «Регион Пак», обналичивались сотрудниками ООО АФ «Симбирск Консалтинг» путем снятия денежных средств ФИО14 (1 000 000 руб.) и перечислением ИII ФИО15 за транспортные услуги (247 289 руб.).

В протоколе опроса ФИО14 отказалась пояснить, кому передавались обналиченные ей денежные средства.

Общество не согласно с доводом налогового органа о том, что ООО «Биоком» напрямую закупался подсолнечник у АО СП «Колос» в течение длительного времени, в связи с тем, что ООО «Биоком» на момент заключения договора с ООО «Регион Пак», во 2 квартале 2017г. не было известно о наличии каких-либо взаимоотношений с АО «СП «Колос». У ФИО5 конкретные даты заключения договоров не уточнялись, в связи с этим, ссылка на пояснения ФИО5 не обоснована, пояснения вырваны из контекста.

Также Общество заявляет, что ООО «Биоком Агро» самостоятельно ведет свою деятельность и закупка подсолнечника данной организацией в 2016г. у АО «СП «Колос» не свидетельствует о формальности сделки с ООО «Регион Пак».

Доводы заявителя не обоснованы, так как в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Биоком» и АО «СП Колос» носили долгосрочный характер». Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 г. сумма поставки составила 520 тыс. руб., 2018 г. - 15569 тыс. руб.

В 2016 году закуп семян подсолнечника у АО «СП Колос» осуществляло ООО «Биоком Агро», применяющее УСНО (согласно выписки по расчетному счету ООО «Биоком Агро» в 2016г. перечислено в адрес АО «СП Колос» 13 532 тыс. руб. без НДС), являющееся взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Биоком», которое ООО «Биоком» использовало в схеме «дробления бизнеса».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» действовали как единый субъект хозяйственной деятельности. Численность ООО «Биоком Агро» состояла из лиц, непосредственно принимавших участие в управлении ООО «Биоком» (ФИО5. ФИО10). Таким образом, вывод о длительном характере взаимоотношений между АО «СП Колос» и ООО «Биоком» и его аффилированном лице ООО «Биоком Агро» обоснован.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО12 - руководителя АО «СП Колос», руководителя ООО «Биоком» ФИО5 При проведении опроса директор АО «СП «Колос» ФИО12 показал, что организации ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» ему знакомы. Сотрудничали с 2016 - 2018гг. - являлись покупателями семян подсолнечника. Отгрузка и доставка в данные организации осуществлялась по одному и тому же адресу, имелась вывеска ООО «Биоком».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Биоком» закупало семена подсолнечника напрямую у производителя АО СП «Колос». Формальное включение в сделку между производителем и поставщиком ООО «Регион Пак» направлено лишь на завышение вычетов по НДС, увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об осведомленности ООО «Биоком», что деятельность ООО «Регион Пак» осуществляется третьим лицом (ООО АФ «Симбирск Консалтинг»), а также о том, что документы подтверждающие надежность поставщика ООО «Регион Пак», были предоставлены после заключения договора, по электронной почте.

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Биоком» лишь создавало видимость проявления должной осмотрительности, запрашивая якобы у ООО «Регион Пак» стандартный перечень документов.

При анализе представленных документов, а именно деловой переписки с ООО «Регион Пак» по средствам электронной почты ООО «Биоком» - biokom.opt@yandex.ru, установлено, что вышеуказанные документы, подтверждающие должную осмотрительность, были отравлены с электронной почты ФИО16 afsjmbir_konsalt@mail.ru (руководитель ООО «АФ Симбирск-Консалтинг») 07.06.2017, то есть уже после заключения договора поставки № 29/062017 от 01 июня 2017 года.

В протоколе опроса от 24.08.2020 ФИО5 указал, что деловая репутация ООО «Регион Пак» проверялась общедоступными способами сети интернет. Переговоры проводились по телефону, обмен документами происходил через электронную почту. Посредников по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак» не было.

Кроме того в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.11.2020 №5876 ООО «Регион Пак» указало, что с ООО «Биоком» деловой переписки не было.

В рамках выездной налоговой проверки с учётом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 дает противоречивые показания, указывая на отсутствие посредников по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак», в тоже время ООО «Биоком» представляется переписка с оформлением документов через третье лицо (ООО «АФ Симбирск-Консалтинг»), которое к лицу, указанному в договоре поставки ООО «Регион Пак», не имеет отношения.

Таким образом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Биоком» не представило доказательств того, что до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц. подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы (аналогичные выводы о недолжной осмотрительности содержит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-9790/2020 по делу № А55-38844/2019).

Налогоплательщик указывает о том, что ему не было известно, что доставка сырья от имени ООО «Регион Пак» осуществлялась именно водителями и транспортом АО СП «Колос». Общество также заявляет, что обстоятельства, послужившие основанием для осуществления поставки именно водителями АО «СП Колос» и на транспортных средствах АО «СПКолос», Инспекцией не выяснялись.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что транспортировка подсолнечника от ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком» осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих АО СП «Колос» и водителями, являющимися сотрудниками АО СП «Колос». ООО «Регион Пак» являлось лишь формальным посредником во взаимоотношениях между ООО «Биоком» и реальным поставщиком АО «СП Колос».

При анализе расчетных счетов ООО «РегионПак» налоговым органом установлено, что перечисления за транспортировку продукции в адрес АО СП «Колос» отсутствуют.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.11.2020 №5876 ООО «Регион Пак» указало, что трудовые договоры с водителями ФИО17, ФИО18 не заключались.

При опросе директор АО «СП Колос» ФИО12 пояснил, что ООО «Регион Пак» вывозило продукцию самостоятельно. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как машины и водители, на которых осуществлялась транспортировка от ООО «РегионПак» в адрес ООО «Биоком» принадлежали АО «СП Колос», и руководителю АО «СП Колос» об этом не могло быть неизвестно.

Водитель АО «СП Колос» ФИО17. осуществлявший поставку в адрес ООО «Биоком» по товарно-транспортным документам от имени ООО «Регион Пак» при допросе в качестве свидетеля указал, что в период с 2016 по 2018 год он работал в АО СП «Колос» в должности водителя грузового автотранспорта на автомобиле КАМАЗ с гос. номером 

<

***>. принадлежащем АО СП «Колос». Занимался перевозкой семян подсолнечника на завод ООО «Биоком» в г. Сенгилей. точный адрес не помнит, но на здании имелась вывеска ООО «Биоком». Также пояснил, что ООО «Регион Пак», а также руководитель ООО «Регион Пак» ему не знакомо.

Кроме того, свидетель указал, что груз сопровождался накладными в количестве 2х экземпляров, один экземпляр передавался вместе с грузом, а второй возвращался в АО СП «Колос» с подписью получателя.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Составление накладной в двух экземплярах, а также факт несоответствия подписей руководителя ООО «Регион Пак», водителей, осуществлявших поставку в документах представленных ООО «Биоком» и ООО «Регион Пак», свидетельствует о поставке товара напрямую от АО «СП Колос» в адрес ООО «Биоком».

 Директор АО «СП Колос» ФИО12 в отношении ООО «Биоком» пояснил, что отгрузка и доставка товара осуществлялась за счет АО СП «Колос» по одному и тому же адресу, имелась вывеска ООО «Биоком».

То есть отгрузка продукции в адрес ООО «Биоком» на транспортных средства и водителями АО «СП Колос» являлась обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Биоком» и АО «СП Колос».

Общество указывает, что если согласиться с доводами налогового органа об осуществлении поставки АО «СП Колос», а не ООО «Регион Пак», доначисление налога на прибыль по сделке с ООО «Регион Пак» в сумме 2 443 193 рубля незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам проводимой налоговой проверки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что размер налоговых обязательств должен производиться с учетом реального характера сделок; инспекция должна проверить уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; определить по правилам пп. 7 п.1 ст. 31 НКРФ.

Указанные доводы оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение но сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Биоком» соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с реальным поставщиком не представлены.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Регион Пак» организован самим налогоплательщиком, который фактически осуществляя закупку продукции (подсолнечника) у реального производителя - АО СП «Колос» (применяющего ЕСХН).

Заявленные в виде вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль, суммы, сформированы на основании фиктивных хозяйственных операций, не имеющих под собой реальной основы, не могут служить основанием для уменьшения суммы НДС и налоговой базы по налогу на прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка семян подсолнечника осуществлялась АО СП «Колос» напрямую без участия формального посредника ООО «Регион Пак».

Из анализа представленных Заявителем в ходе проверки документов, следует, что ООО «Регион Пак» якобы поставило в адрес ООО «Биоком» подсолнечник в июне 2017 г. в объеме 707.240 тонн на сумму 13 437 560 руб.. по товарным накладным (счетам-фактурам): от 01.06.2017 №238. 239.241.242. от 02.06.2017г. № 244. 245.248.252. от 05.06.2017г. № 253,254.256.257. от 06.06.2017г. № 258, 259.260.261. от 07.06.2017г. № 262,263,264,265. от 08.06.2017г. № 266. 267,268.269. от 09.06.2017г. № 270,271.272.273. от 13.06.2017г. № 274.275.276.277, от 14.06.2017г. № 278. 279, 280. 281.

АО СП «Колос» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 02.08.2019г. № 5066 в отношении ООО «Регион Пак» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Регион Пак». Из представленных документов установлено, что в период с 01.01.2017 до 14.06.2017 (дата последней отгрузки ООО «Регион Пак» в адрес ООО «Биоком»), у АО «СП Колос» подсолнечник был закуплен по единственной товарной накладной от 13.06.2017 № 31 в объеме 228,571 тонн на сумму 4 000 000 руб. (без НДС). При этом, согласно выпискам расчетного счета оплата подсолнечника по товарной накладной № 13 от 13.06.2017 не произведена.

Поскольку налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни с апелляционной жалобой документы, раскрывающие сведения о действительном поставщике, о параметрах совершенных им операций, позволяющих определить объем и цену этого товара, определить действительный размер понесенных расходов невозможно.

Следовательно, у ООО «Биоком» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций отсутствует право на учет расходов, связанных с приобретением подсолнечника от ООО «Регион Пак» на сумму 13 437 560 рублей, в полном объеме, а у налогового органа отсутствует обязанность по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики №3 за 2021 год (пункт 39), Определении Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Общество не согласно с доводами налогового органа об использовании ООО «Биоком» «схемы» ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса». Общество заявляет, что сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биоком Агро» налоговым органом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в проверяемый период носило формальный характер в отсутствии деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Деятельность Обществ осуществлялась в едином производственном процессе, при этом ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов у Общества отсутствовали  основные  средства,  сотрудники,  помещение  для  осуществления деятельности. Юридический адрес организации - это домашний адрес руководителя ФИО10 Транспортировка сырья по данному адресу не осуществлялась, в договорах с контрагентами на отпуск продукции указан адрес отгрузки: 

<

...> (фактический адрес осуществления деятельности ООО «Биоком»).

Согласно сведениям 2-НДФЛ доходы получали 3 физических лица: ФИО10, ФИО5, ФИО8, то есть штат сотрудников ООО «Биоком Агро» фактически состоял из управленцев, являющихся взаимозависимыми по отношению к проверяемому плательщику.

ООО «Биоком Агро» с даты создания для оказания услуг по переработке семян подсолнечника привлекало только ООО «Биоком».

Таким образом, единственным выгодоприобретателем от применения данной схемы уклонения от налогообложения могло выступать лишь ООО «Биоком», так как подконтрольное лицо находилось на упрощенной системе налогообложения. 

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено: учредитель ФИО5 являлся также должностным лицом, осуществляющим фактическое управление деятельностью в ООО «Биоком Агро», использование участниками схемы одних и тех же обозначений (вывесок), контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (складских и производственных баз и т.д.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; общие поставщики участников схемы; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

Общество заявляет, что выдачу займов и дивидендов нельзя рассматривать как налоговую экономию. Так, выданные займы между Обществами были возвращены в установленные договорами сроки, займы процентные, полученные по договорам займа доходы обе организации отразили в своей отчетности и уплатили соответствующие суммы налогов. Получение дивидендов не свидетельствует никоим образом о получении необоснованной налоговой экономии.

Данные доводы Общества несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Биоком» контролировало денежные потоки ООО «Биоком Агро» путем предоставления займов для расчетов с поставщиками. Выручка от реализованной ООО «Биоком Агро» продукции возвращалась в ООО «Биоком» в виде займов, либо перечислялась в адрес ООО «Биоком» в виде возврата беспроцентных займов.

Согласно проведенному анализу установлено, что после перечисления денежных средств по договору займа ООО «Биоком Агро» перечисляло денежные средства в этот же день либо в течение нескольких дней поставщикам за подсолнечник, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных средств для расчетов с поставщиками сырья, то есть ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, финансовыми потоками в полном объеме распоряжалось лицо, являющееся выгодоприобретателем от схемы «дробления бизнеса».

Действия ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» носили согласованный характер. Расчетными счетами подконтрольной организации беспрепятственно распоряжалось ООО «Биоком», которое фактически контролировало денежные потоки взаимозависимого Общества.

К договорам беспроцентного займа заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора, а именно по условиям дополнительного соглашения продлевались сроки возврата займа и устанавливались проценты, которые исчисляются и уплачиваются 27.12.2019 г. При этом фактически проценты по выданным займам для целей налогообложения Обществом не учитывались.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что проценты Обществом не выплачивались до выявления Инспекцией нарушения. Данный вывод подтверждается анализом расчетного счета.

О формальности оформления договоров займов также свидетельствуют действия Общества, выразившиеся в представлении в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. В уточненных налоговых декларациях Обществом уточнены внереализационные доходы, в части начисленных процентов по выданным займам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договоры займа, в которых заимодавцем выступает ООО «Биоком Агро», заключены с целью «возврата» выручки за реализованную продукцию, фактически произведенную ООО «Биоком», с целью занижения налоговых обязательств ООО «Биоком».

Общество указывает, что у ООО «Биоком Агро» и ООО «Биоком» имеется различный круг поставщиков и покупателей, у каждой организации свои контрагенты. Также, ООО «Биоком» заявляет, что поставщики и покупатели ООО «Биоком Агро» никогда ранее не работали с ООО «Биоком», это абсолютно новые партнеры. Ни один из поставщиков или покупателей ООО «Биоком» не начал с 13.07.2015 сотрудничать с ООО «Биоком Агро», то есть не перешел от ООО «Биоком» к ООО «Биоком Агро».

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» совпадают поставщики сырья для производства готовой продукции (ООО «Терра», ООО «Нива», ООО «Победа», ООО «Шиловское», ИП ФИО19, ООО «Агро-Лидер», ООО «Смышляевское», ИП ФИО20), а также покупатели масла нерафинированного наливом и жмыха (АО «Румянцевское», ООО «Куратье», ОАО «Чурачикское», ИII ФИО21, ООО «АгроМир», ООО «Кормзаготовка», КФХ ФИО22, ООО «Свинокомплекс Волжский», ООО «Агрофирма Кырлай», ООО «Возрождение»).

Особенность применения схемы «дробления бизнеса» состояла в том, что ООО «Биоком», находящееся на общей системе налогообложения и заинтересованное в применении вычета по НДС, закупало сырье в основном у поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения. Так, доля закупа сырья (товаров, работ, услуг) ООО «Биоком» с НДС за период 2016-2018гг. составила от 80% до 95% - ООО «Биоком Агро», применяющее специальный налоговый режим (УСНО), у поставщиков на общей системе налогообложения сырье не закупало.

Покупатели готовой продукции также распределялись между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в зависимости от применяемой системы налогообложения, что и объясняет их «не пересечение».

Таким образом, наличие разных поставщиков и покупателей не свидетельствует об отсутствии схемы, а лишь говорит о перераспределении финансовых потоков на две взаимозависимые организации, которые находятся на УСНО и общей системе налогообложения (ООО «Биоком и ООО «Биоком Агро»).

Общество заявляет, что с выводами налогового органа о том, что расчетными счетами ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» распоряжались одни и те же лица, не согласно, указанное опровергается самим Решением, где указано, что правом подписи документов ООО «Биоком Агро» в банке № 6318 ВТ Б (ПАО) наделен ФИО23, сведений о выдаче доверенностей в деле клиента отсутствуют.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы ответы кредитных организаций ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро»: банка ВТБ (ПАО) № 6318, Ульяновского филиала Россельхозбанка (АО), в результате установлено, что в анкетах физического лица ФИО5 указан как бенефициарный владелец ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро», в заявлениях при входе в личный кабинет организации через «Бизнес Онлайн» для CMC информирования и в пункте «Сведения об администраторе безопасности Клиента» указаны номера телефонов 

<

***>, 8-9272-700182, 8-9272700185, 8 (8422) 41-81-92. адрес электронной почты: biokom.opt@yandex.ru (указанные номера принадлежат ООО «Биоком», о чем подробно изложено в оспариваемом решении)

Следовательно, расчетными счетами ООО «Биоком» и подконтрольного ООО «Биоком Агро» распоряжались одни и те же лица.

Общество не согласно с выводами налогового органа об осуществлении ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» одинаковых видов деятельности. Несмотря на то, что между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» были заключены договоры на переработку, нельзя говорить о том, что ООО «Биоком Агро» фактически осуществляло производство масла нерафинированного. ООО «Биоком Агро» производителем масла не является.

Указанные доводы судом отклоняются.

При анализе данных Федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» заявлены одинаковые виды деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Биоком Агро» на основании актов давальческого сырья передавало на переработку семена подсолнечника, и далее ООО «Биоком Агро» реал изовы вал ось масло подсолнечное наливом, то есть ООО «Биоком Агро» формально являлось производителем масла нерафинированного и жмыха, а также реализовывало его в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что производственный процесс от закупа сырья, до реализации продукции конечному покупателю осуществляется ООО «Биоком». Производство и реализация готовой продукции не могли быть осуществлены ООО «Биоком» Агро» без непосредственного участия ООО «Биоком».

Общество подтверждает выводы налогового органа и заявляет, что производителем фактически являлось ООО «Биоком», а ООО «Биоком Агро» производителем масла не является.

Производство ООО «Биоком» продукции изо льна (льняное масло, жмых, мука льняная). БАДы из расторопши (порошок, таблетки, масло) не свидетельствует об отсутствии схемы дробления бизнеса.

Общество указывает, что не согласно с доводами налогового органа о том, что производственный процесс от закупки сырья до реализации конечному потребителю осуществляется ООО «Биоком», производство и реализация готовой продукции не могли осуществляться ООО «Биоком Агро» без непосредственного участия ООО «Биоком».

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

В ходе проведения выездной налоговой поверки Инспекцией установлено, что при поступлении сырья в адрес ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро» оно складировалось на холодный склад ООО «Биоком» или отпускалось сразу в производство без разграничения на принадлежность ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро». Далее, отпущенное в производство сырье перерабатывалось на производственном оборудовании ООО «Биоком». Готовая продукция хранилась в емкостях ООО «Биоком» и по мере необходимости отгружалась покупателям ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро», то есть, весь производственный процесс осуществлялся только ООО «Биоком» без участия ООО «Биоком Агро», без разграничения сырья и готовой продукции на ту или иную организацию (ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро»).

Услуги по переработке сырья, осуществляемые ООО «Биоком» для ООО «Биоком Агро», носили формальный характер ввиду того, что ни на одной из стадии производственного процесса (от поступления сырья до выпуска готовой продукции) ООО «Биоком Агро» не контролировалось. Реализация готовой продукции не могла быть осуществлена ООО «Биоком Агро» без непосредственного участия ООО «Биоком».

Данные доводы подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, опросом ФИО31, протоколами осмотра (обследования) от 13.12.2019 г. № 8. от 13.07.2020 № 4.

Общество указывает, что в Решении не содержится доказательств основного довода налогового органа - использование ООО «Биоком» «схемы» ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с целью применения налоговых льгот и неправомерного применения УСН. Фактически организация ООО «Биоком Агро» - самостоятельное юридическое лицо, созданное и действующее в целях осуществления предусмотренной законом деятельности, организация занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и торговлей подсолнечным маслом, обладает достаточными для осуществления своих видов деятельности ресурсами, своевременно и в полном объеме уплачивает в бюджет необходимые платежи.

Данные доводы отклоняются судом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между взаимозависимыми лицами в сфере реализации масла подсолнечника имеет место единый производственный процесс.

Данный факт свидетельствует о том, что между взаимозависимыми лицами создана такая искусственная ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц. Применение установленной «схемы» оказало влияние на налоговые обязательства ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» путем их необоснованного уменьшения.

Согласованность вышеуказанных действий взаимозависимыми лицами не может произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер. Таким образом, ООО «Биоком» целенаправленно искажало сведения об объектах налогообложения.

Действия налогоплательщиков ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о том, что использованная Обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В итоге Обществом получена очевидная необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации масла подсолнечного и жмыха подсолнечного, в адрес конечных потребителей, через взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро».

Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Биоком» выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом ибухгалтерском    учете),  полученных от реализации готовой продукции (масла нерафинированного наливом и жмыха), путем распределения их между ООО «Биоком» и подконтрольным юридическим лицом ООО «Биоком Агро» посредством применения специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения), при котором не исчисляется и не уплачивается НДС, на прибыль организаций.

Общество указывает, что ООО «Биоком Агро» представлялись книги учета доходов и расходов в период 2016-2018, где были отражены транспортные расходы, свидетельствующие о самостоятельном осуществлении деятельности ООО «Биоком-Агро».

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

В ходе проверки из анализа книги доходов и расходов ООО «Биоком-Агро» за 2016- 2018 налоговым органом установлено, что расходы за транспортировку отражены в незначительном объеме (в ноябре, декабре 2018 г.). Транспортные расходы были отражены лишь 15.11.2018 по ИП ФИО32, 05.12.2018 по ИП ФИО33, ИП ФИО32, 06.212.2018 г. по ИП ФИО32, 24.12.2018 г. по ИП ФИО32

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов индивидуальным предпринимателям ИП ФИО33, ИП ФИО32, ИП ФИО34 (№6468, 6465, 6466 от 27.11.2020г.). В ответ на поручения об истребовании документов указанными контрагентами документы не представлены.

В ответ на уведомление ООО «Биоком Агро» представлено пояснение от 26.11.2020 №35, в котором указано, что по договоренности с поставщиками транспортировка семян подсолнечника в период 2016-2018 производилась в основном за счет поставщиков. В некоторых случаях доставка производилась наемным транспортом за счет ООО «Биоком Агро». В связи с тем, что зачастую водители работали без оформления и предоставления, требуемых для подтверждения транспортных расходов документов, указанные расходы за период 2016-2018 в отчетности отражены не в полном объеме.

 Выездной налоговой проверкой установлено, что транспортировка продукции поставщиками осуществлялась по одному адресу, по которому осуществляло деятельность ООО «Биоком».

Указанные факты наряду с иными, подтверждающими применение ООО «Биоком» схемы дробления бизнеса, не опровергают отраженные в оспариваемом решении выводы о формальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биоком Агро» с целью получения ООО «Биоком» налоговой экономии.

Также ООО «Биоком» несогласно с расчетом сумм штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 63 878, 45 рублей, так как истек давности для привлечения к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 113 НК РФ.

Указанные доводы судом отклоняются с учётом следующего.

Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2017 не позднее 28.03.2018. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу па прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, следует, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 начал течь 01.01.2019, то есть со следующего дня после окончания 2018, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 истекает 01.01.2022.

Кроме того, Общество указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биоком» были допущены процессуальные нарушения:

1. Нарушение сроков оформления результатов выездной налоговой проверки.

Данный довод судом отклоняется.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, права налогоплательщика не нарушены.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.09.2020 № 13-11/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2020 №1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.12.2020. полученное налогоплательщиком 28.12.2020. Обществом 27.01.2021 представлены письменные возражения. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 28.01.2021 (извещение № 39 от 28.12.2020), отложено на 29.01.2021 (решение № 1 от 28.01.2021).

С целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.04.2021. Обществом представлено заявление от 08.04.2021 № 30 о рассмотрении в отсутствии представителей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по тогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, не вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355).

Конституционный суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что незначительное нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены.

2. Проведение мероприятий налогового контроля за рамками проверки, как во время приостановки в порядке статьи 89 НК РФ, так и после вручения справки о проведенной проверке, которой по закону проверка должна быть завершена. А именно, проведение опросов ФИО8 (опрос от 17.06.2020). ФИО5 (опрос от 22.06.2020, от 24.08.2020), допросы ФИО24 и ФИО31 от 12.08.2020.

Доводы заявителя отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия внетерритории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием уналогоплательщика документов.

Выездная налоговая  проверка  ООО «Биоком» начата  на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки №9 от 08.10.2019.

Решением Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.10.2019 № 18 выездная налоговая проверка ООО «Биоком» была приостановлена с 26.10.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Выездная налоговая проверка решением Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 24 в отношении ООО «Биоком» возобновлена.

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 25 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 28.12.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Выездная налоговая проверка решением Инспекции от 29.01.2020 № 3 в отношении ООО «Биоком» возобновлена.

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 04.02.2020 № 1 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 05.02.2020 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Выездная налоговая проверка решением Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.03.2020 №7 в отношении ООО «Биоком» возобновлена с 19.03.2020.

Решением налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2020 №5 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена с 20.03.2020 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 КК

Выездная налоговая проверка решением Инспекции № 8 возобновлена 06.07.2020.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 23.07.2020.

Выездная налоговая проверка ООО «Биоком» проводилась с участием сотрудника УЗБ и ПК У МВД России по Ульяновской области, в связи с чем был направлены запросы об оказании содействия в проведении допросов от 02.06.2020 № 13-19/08386, от 20.07.2020г. № 13-19/11145 (в рамках выездкой налоговой проверки).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области на основании запросов налогового органа проведены опросы ФИО8 (17.06.2020г.), ФИО5 (22.06.2020. 24.08.2020г.).

Допросы ФИО24 и ФИО31 от 12.08.2020г. проведены в налоговом органе по месту жительства свидетелей на основании поручений о проведении допросов от 20.07.2020 № 327, направленных в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - постановление № 409) до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок. На этот период приостанавливалось также течение сроков, установленных ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

В связи с этим в адрес ООО «Биоком» и руководителю ООО «Биоком» направлены письма от 17.04.2020 № 13-16/06077, от 17.04.2020 № 13-16/06078.

При приостановлении проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа (п. 9 ст. 89 НК РФ):

- на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (осмотр, инвентаризация)

- по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки являются правомерными. Изложенное соответствует п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Направление налоговым органом запросов об оказании содействия в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, таким образом, данные мероприятия в силу абзаца 4 пункта 26 Пленума ВАС РФ № 57 являются правомерными.

Запросы об оказании содействия в проведении допросов от 02.06.2020 № 13-19/08386, от 20.07.2020 № 13-19/11145 направлены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, и не связаны с мероприятиями налогового контроля на территории налогоплательщика, соответственно опросы ФИО8 (17.06.2020), ФИО5 (22.06.2020, 24.08.2020), допросы ФИО24 и ФИО31 от 12.08.2020 правомерно учтены налоговым органом в качестве доказательств (абзац 3 пункта 27 Пленума ВАС РФ № 57) и отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Биоком» №13-11/5 от 11.09.2020.

Таким образом, нарушений в части приведения контрольных мероприятий за рамками проверки в рассматриваемой ситуации, не имеется.

3. Выставление незаконных требований в адрес налогоплательщика (требование ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.04.2020 № 2565 (выставленное на основании поручения ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2020 г. № 1828), требование ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.03.2020 г. № 1602).

Данные доводы подлежат отклонению.

Инспекцией 02.04.2020 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ошибочно было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2020 №1828 у ООО «Биоком» в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

В целях устранения нарушения прав ООО «Биоком» 13.04.2020 Инспекцией было направлено письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 13.04.2020 № 13-13/05822@ с отзывом требования, выставленного в адрес ООО «Биоком» ИНН 

<

***> по поручению об истребовании документов (информации) от 31.03.2020 №1828.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направило заявителю письмо от  14.04.2020 №17-14/009419 с отзывом обжалуемого требования.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-09/06113@ от 22.04.2020 жалоба ООО «Биоком» в которой Общество просит признать незаконным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.04.2020 №2565 о предоставлении документов (информации) и поручение ИФНС России но Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2020 №1828 оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, какие-либо сведения по неправомерно выставленному требованию не учитывались.

Требование ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.03.2020 г. № 1602. на которое ссылается налогоплательщик в заявлении в обжалуемом решении отсутствует.

4. Общество указывает, что в решении о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не обозначены какие-либо конкретные мероприятия налогового контроля, а лишь перечислены мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в целом. По мнению заявителя, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля привело к затягиванию сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки.

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений. Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2020 №1.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных   доказательств   для   подтверждения   факта   совершения   нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав налогоплательщика не ущемляет, а напротив является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596 по делу №А34-2053/2019).

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, и не направлены на затягивание сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью получения дополнительных документов и сведений проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) поставщикам взаимозависимого (подконтрольного) лица ООО «Биоком Агро», с целью получения дополнительных документов и сведений, а именно: каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Биоком Агро», с указанием пункта разгрузки товара, с кем от имени ООО «Биоком Агро» велись деловые переговоры по вопросам заключения договоров и оплат.

Направлен запрос в УЭБ и ПК по Ульяновской области об оказании содействия от 13.11.2020г. № 13-19/18899 в проведении опросов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетеля, с целью подтверждения отгрузки готовой продукции ООО «Биоком Агро», а так же поставки сырья в адрес ООО «Биоком Агро».

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 02.11.2020г. по 01.12.2020г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 21.12.2020 г. Дополнение к акту вручено представителю ООО «Биоком» ФИО3 (доверенность от 07.10.2019г. № б/н 21.10.2019 г.) лично.

Дополнительные мероприятия налогового контроля с их результатами, а также выводы, подтверждающие нарушения, установленные в рамках настоящей выездной налоговой проверки, отражены в описательной части Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2021 г. №13-11/3.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки. При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган может истребовать только те документы, которые связаны с предметом проверки, те есть с предполагаемыми налоговыми правонарушениями, отраженными в акте проверки. Такой же вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки отражены полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Биоком». Налоговый орган не указывал в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

Нарушений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не допущено.

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаямиделового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за текущий период вправе учесть расходы, не учтенные в предыдущих налоговых периодах и приведшие к излишней уплате налога, в том числе если допущенная ошибка (искажение) в определении периода учета расходов привела к уменьшению убытков прошлых лет, подлежащих переносу на текущий налоговый период (с учетом ограничений на предельный размер переносимого убытка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом, в частности,  при проведении выездных налоговых проверок.

В ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение ООО «Биоком» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом ООО «Биоком Агро», а также нереальность сделки с проблемным поставщиком подсолнечника - ООО «Регион Пак», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  и  приведенных  положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  заявителя  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о его замене в порядке правопреемства удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства ответчика по делу с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев